Проблемы возмещения морального вреда в трудовых отношениях

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Проблемы возмещения морального вреда в трудовых отношениях». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

Содержание

1. Регулирование морального вреда в трудовых правоотношениях

2. Комментарий к Статье 237 ТК РФ

3. Ответственность руководителей организаций и иных должностных лиц за нарушение трудового законодательства

4. Проблемы и причины возникновения нравственного урона в трудовых отношениях

5. Разумность и справедливость

6. Бремя доказывания разумности суммы

7. Другой комментарий к статье 237 ТК РФ

8. Нарушение трудовых прав работника

9. Судебная практика по взысканиям с работодателя

10. Возмещение морального вреда работнику

При доказанности факта нарушения трудовых прав работника отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда недопустим. Это значит, что если в суде будет установлено, что работодатель действительно нарушил ту или иную норму ТК РФ, требование работника о взыскании компенсации морального ущерба будет удовлетворено автоматически.

Регулирование морального вреда в трудовых правоотношениях

Моральный вред упоминается в ТК РФ в нескольких статьях. В ст. 3 ТК РФ, которая запрещает дискриминацию в сфере труда, говорится о праве лиц, подвергшихся дискриминации, требовать компенсации морального вреда. В ст. 21 ТК РФ, посвященной правам и обязанностям работника и работодателя, упоминается о праве работника на возмещение морального вреда и обязанности работодателя его компенсировать.

В ст. 394 ТК РФ («Вынесение решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу») установлено право работника требовать компенсацию морального вреда в случае незаконного увольнения или перевода на другую работу.

Основная же статья, регулирующая компенсацию морального вреда в трудовых правоотношениях, – это ст. 237 ТК РФ. Там указано, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Важным разъяснением этой нормы служит п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»: учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Из вышеприведенного можно сделать следующие выводы:

моральный вред является следствием неправомерных действий либо бездействия работодателя;
моральный вред может компенсироваться и при нарушении имущественных прав работника;
порядок определения размера компенсации морального вреда – по соглашению сторон либо судом в случае не достижения соглашения;
при судебном порядке определения факта причинения и размера компенсации морального вреда отсутствует зависимость от размера имущественного ущерба, причиненного работнику.

Что же касается доказательств причинения морального вреда, то по факту он презюмируется при нарушении трудовых прав работника и наличии вины работодателя в этом. По сути, такой вид морального вреда, как нравственные страдания, недоказуем в документальном смысле. Поэтому в качестве подтверждения достаточно заявления истца о том, что он нервничал, плохо спал, переживал, испытывал стресс и т.д. Тут уже суд на свое усмотрение сопоставляет серьезность воздействия негативной ситуации на душевное состояние истца.

В некоторых ситуациях истцы доказывают моральный вред медицинскими документами: справками, заключениями и т.п. Однако в том случае, когда моральный вред в виде ухудшения состояния здоровья возник не вследствие прямого воздействия работодателя на истца, а опосредованно (путем воздействия на психическое состояние истца), эти документы не всегда можно соотнести с фактом причинения морального вреда. Ведь истец мог иметь хронические заболевания (гипертония, диабет и т.п.), и тут очень сложно установить причинно-следственную связь между действиями работодателя и изменениями физического состояния страдавшего работника. Суды, как правило, в такого рода тонкости не углубляются и приветствуют медицинские документы, а также счета за лекарства: чем больше доказательств, тем лучше.

Но в тех случаях, когда моральный вред причинен в форме прямого физического воздействия на здоровье истца (производственная травма, профессиональное заболевание), он подтверждается в первую очередь медицинскими документами (диагноз, справка об утрате трудоспособности, об инвалидности и т.п.), которые суды исследуют весьма подробно, наряду с обстоятельствами причинения вреда здоровью истца и степенью вины в этом как работника, так и работодателя.

Комментарий к Статье 237 ТК РФ

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, причинением увечья, иным повреждением здоровья либо с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, и др. В частности, суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконными увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и т.д., поскольку названными выше незаконными действиями работодателя нарушаются личные неимущественные права работника и другие нематериальные блага.

В соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 7 статьи 394 ТК суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что ТК не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 21 (абз. 14 ч. 1) и статьи 237 ТК вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 ТК компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора, как уже было сказано, факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда:

— вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

— вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

— вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п. 1 ст. 54 Конституции РФ).

Однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона (ТК), устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

На требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ (п. 2 ст. 43 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 года, п. 1 ст. 208 первой части ГК РФ по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 года).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда н��обходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 года, компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 года, — только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (например, работник несет заболевание, требующее постоянных затрат; взял кредит, рассчитывая на стабильную заработную плату; или у работника есть малолетние дети и т.п.).

Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

При рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании статьи Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера (в размере 1 МРОТ = 100 рублей).

Моральный вред может быть подтвержден листком временной нетрудоспособности, свидетельствующим о наличии заболевания, заключением МСЭ (медико-социальной экспертизы) о наличии телесных повреждений в результате травмы на производстве, банковскими документами о кредите, свидетельством о рождении ребенка и т.п.

Ответственность руководителей организаций и иных должностных лиц за нарушение трудового законодательства

В ст. 362 ТК РФ говорится о том, что руководители и иные должностные лица организаций, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, установленных федеральными законами. Можно выделить несколько видов ответственности, которая может наступать за нарушение норм трудового права.

Во-первых, руководители, иные должностные лица организации за нарушение норм трудового права могут быть привлечены к дисциплинарной ответственности лицами, полномочными применять дисциплинарные взыскания. Например, на основании пп. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ они могут быть уволены с работы за нарушение требований по охране труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, аварию, катастрофу) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Во-вторых, руководители организации, иные должностные лица за нарушение норм трудового права могут быть привлечены к материальной ответственности. В частности, за незаконное увольнение с работы, повлекшее причинение работодателю ущерба в виде выплаты работнику среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В зависимости от вида проступка руководители, иные должностные лица организации могут быть привлечены как к полной, так и к ограниченной материальной ответственности в размере их среднего месячного заработка.

Привлечение к дисциплинарной и материальной ответственности руководителей, иных должностных лиц организации за нарушение трудового законодательства является правом, а не обязанностью работодателя. В связи с чем при привлечении к перечисленным видам ответственности действует принцип диспозитивности, предполагающий наличие волеизъявления полномочного представителя работодателя на привлечение руководителя, иных должностных лиц организации к материальной или дисциплинарной ответственности за нарушение норм трудового права. В свою очередь, руководители, иные должностные лица организации, привлеченные к материальной или дисциплинарной ответственности за нарушение норм трудового права, могут обжаловать действия по применению к ним мер указанных видов ответственности в установленном законодательством порядке, в частности в государственную инспекцию труда и (или) в суд.

Нельзя не заметить, что в ст. 362 ТК РФ говорится об ответственности руководителей, иных должностных лиц организации за нарушение норм трудового права. Однако решения органов государственного надзора за соблюдением трудового законодательства, которые повлекли причинение ущерба работодателю и приняты с нарушением норм трудового права, также могут стать основанием для возмещения работодателю причиненных вынесением незаконного решения убытков. Следовательно, к ответственности за нарушение норм трудового права при осуществлении государственного надзора за соблюдением трудового законодательства могут быть привлечены органы, принявшие незаконное и (или) необоснованное решение.

При этом работодатель должен доказать, что возникшие у него убытки являются следствием незаконных и (или) необоснованных действий органов государственного контроля за соблюдением трудового законодательства.

В-третьих, за нарушение норм трудового права руководители, иные должностные лица организации могут быть привлечены к административной ответственности. В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ (КоАП РФ) руководители, иные должностные лица организации за нарушение законодательства о труде и об охране труда могут быть подвергнуты штрафу государственным инспектором труда в размере от пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда. Повторное в течение года нарушение законодательства о труде и об охране труда лицом, которое подвергнуто административному взысканию за аналогичное правонарушение, может повлечь его дисквалификацию на срок от одного года до трех лет (ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ). Данная мера ответственности применяется судьей на основании материалов, подготовленных государственной инспекцией труда, она заключается в лишении физического лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в его совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять иное управление юридическим лицом (ст. 3.11 КоАП РФ).

Уклонение представителей работодателя от участия в переговорах о заключении коллективного договора, соглашения либо нарушение установленного законом срока проведения таких переговоров, а равно необеспечение работы комиссии по заключению коллективного договора, соглашения в установленные сторонами сроки может повлечь наложение штрафа в размере от десяти до тридцати минимальных размеров оплаты труда, налагаемого должностными лицами государственной инспекции труда (ст. 5.28 КоАП РФ).

Непредставление представителями работодателя информации, необходимой для проведения коллективных переговоров и осуществления контроля за собл��дением коллективного договора, соглашения может повлечь наложение на них штрафа в размере от десяти до тридцати минимальных размеров оплаты труда, который налагается должностными лицами государственной инспекции труда (ст. 5.29 КоАП РФ).

Необоснованный отказ представителей работодателя от заключения коллективного договора или соглашения является основанием для наложения штрафа в размере от тридцати до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда, который налагается должностными лицами государственной инспекции труда (ст. 5.30 КоАП РФ).

Нарушение или невыполнение обязательств по коллективному договору либо соглашению может повлечь наложение на полномочных представителей работодателя, виновных в данном правонарушении, штрафа в размере от тридцати до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда, который также налагается должностными лицами государственной инспекции труда (ст. 5.31 КоАП РФ).

Уклонение представителей работодателя от получения требований работников при возникновении коллективного трудового спора и от участия в примирительных процедурах, в том числе непредоставление помещения для проведения собрания (конференции) работников в целях выдвижения коллективных требований или создание препятствий к проведению такого собрания (конференции) является основанием для наложения штрафа в размере от десяти до тридцати минимальных размеров оплаты труда, налагаемого должностными лицами государственной инспекции труда (ст. 5.32 КоАП РФ).

Невыполнение представителями работодателя соглашения, достигнутого при урегулировании коллективного трудового спора, может повлечь применение к ним административной ответственности в виде штрафа в размере от двадцати до сорока минимальных размеров оплаты труда, который также налагается должностными лицами государственной инспекции труда (ст. 5.33 КоАП РФ).

Увольнение лицом, пользующимся правом приема и увольнения, работников в связи с проведением ими коллективного трудового спора и объявлением забастовки может повлечь наложение на него штрафа в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда (ст. 5.34 КоАП РФ).

К ответственности за данное правонарушение также привлекают должностные лица государственной инспекции труда.

Проблемы и причины возникновения нравственного урона в трудовых отношениях

Что же такое нравственный урон по Трудовому кодексу России? Ущерб с моральной точки зрения представляет собой любого рода мучения, которые работник испытывает из-за поступков вне закона работодателя, который посягает на его нематериальные блага. К ним относятся жизнь, частные секреты и даже репутация.

С 1994 года, когда вводился новый Гражданский кодекс, был представлен перечень правил, которые касаются именно этого вопроса. Здесь уже возмещение морального вреда в трудовом праве относится не только к гражданскому кодексу, но и к трудовому. Примером может служить неспособность продолжения рабочей деятельности из-за увольнения не по закону, из-за ухудшения отношений или травмы, которые получены на работе.

Решение о взыскании компенсации за моральный вред может принять только суд, другие органы (профсоюз, трудовая инспекция, прокуратура) такими полномочиями не обладают. Обычно требования выплатить компенсацию входят в иск об отмене незаконного увольнения и восстановлении в должности. Иск подается в районный суд по месту нахождения ответчика.

В иске указывают:

полное наименование суда;
ФИО истца, его контактные данные (адрес и телефон);
полное наименование и контактные данные ответчика;
суть дела: по какому основанию был уволен истец, когда это произошло, почему он считает увольнение незаконным, какие неудобства ему пришлось в связи с этим испытать;
исковые требования: восстановить в должности и выплатить денежную компенсацию, в том числе за моральный вред;
список прилагаемых документов;
в конце ставят дату и подпись.

К иску обычно прилагают документы, регламентирующие трудовые отношения с работодателем (трудовой договор, трудовая книжка с записью об увольнении, должностная инструкция) и доказательства незаконности увольнения. Если существуют документы, позволяющие более точно определить сумму морального вреда, их также прикладывают к иску.

Разумность и справедливость

Данные принципы материальных и процессуальных законодательных актов являются наиболее дискуссионными в силу отсутствия критериев и способов определения их граней. Уменьшая сумму искового заявления в части удовлетворения требований о возмещении компенсации морального вреда, суды, в большинстве случаев, мотивируют решение следующим образом: «Суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере рублей является завышенной». Суды практически не ссылаются на несправедливость заявленной суммы, превалирующее большинство склоняется к неразумности, завышенности предъявленных требований. Представляется возможным обосновывать разумность и справедливость посредством мотивирования серьезности степени вызванных физических и нравственных страданий и наличия вины нарушителя.

В делах по возмещению компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав, суд должен так же исходить из объема и характера вины работодателя, что, к примеру, в делах о ДТП является необязательным условием.

Бремя доказывания разумности суммы

ГК РФ предоставляет максимальную свободу в формулировании требований по возмещению морального вреда, разумности взыскиваемой суммы.

Стандартными средствами подтверждения физических страданий являются медицинские справки, заключения медицинской экспертизы и иные подтверждения. В остальных случаях вопрос доказывания нравственных страданий решается индивидуально. В силу ст. 56 ГПК РФ и ст. 64 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств по делу о возмещении морального вреда распределяется таким образом, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается. Следовательно, разумность суммы компенсации должен обосновать истец. Строго говоря, в данном судопроизводстве ответчик занимает пассивное положение, если не требуется доказанность его вины (ст. 1100 ГК РФ). Помимо этого следует учесть, что требованию о компенсации морального вреда сопутствует иное первоочередное требование (расторжение договора, признание дееспособным, восстановление на работе и т.д.). Соответственно, основной массив обстоятельств, подлежащих доказыванию, вытекают из основного требования.

Другой комментарий к статье 237 ТК РФ

§ 1. Компенсация морального вреда предусматривается в ст. 151 и 1101 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК).

§ 2. Федеральным законом от 17 марта 1997 г. N 59-ФЗ (СЗ РФ. 1987. N 92. Ст. 1382) ст. 213 КЗоТа была дополнена частью пятой. В ней предусматривалось, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд вправе по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями. Аналогичная формулировка содержится в ст. 394 ТК.

Судебная практика, опираясь на нормы гражданского законодательства, признавала право работника на компенсацию причиненных ему нравственных и физических страданий (морального вреда) не только при незаконном увольнении и незаконном переводе, но и в связи с необоснованным дисциплинарным взысканием, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и т.д. (см. п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», с последующими изменениями и дополнениями // БВС РФ. 1994. N 3. С. 9).

§ 3. Статья 237 ТК предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений.

Это означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

По вопросу о компенсации морального вреда работнику Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 (БВС РФ. 2004. N 6. С. 2) разъяснил следующее. В соответствии со ст. 3 и 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требования лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, исходя из ст. 21 и 237 Кодекса, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2).

§ 4. Часть 1 ст. 237 ТК (как и ч. 1 ст. 1101 ГК РФ) предусматривает возмещение морального вреда в денежной форме.

§ 5. Размер возмещения определяется соглашением сторон трудового договора (см. ч. 1 ст. 237).

§ 6. Спор между работником и работодателем о возмещении морального вреда рассматривается судом, который определяет факт причинения морального вреда и размер его возмещения.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Судом оценивается также характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред (см. ч. 2 п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» // БВС РФ. 2004. N 6. С. 2).

О том, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, предусмотрено в ГК РФ (см., например, п. 2 ст. 1101 ГК РФ). Эти требования учитываются судами (см., например: БВС РФ. 2003. N 7. С. 22).

§ 7. Возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерным поведением работодателя, не зависит от наличия материального ущерба у работника и его возмещения.

Одним из важнейших факторов становления и развития демократического правового государства в Российской Федерации является нормативное закрепление высокого уровня защищенности прав и свобод человека и гражданина, создание эффективной системы наиболее справедливого и реального восстановления нарушенного права, а также возмещения вреда, причиненного неправомерными деяниями.

В качестве одного из видов вреда, который может быть причинен личности, в законодательстве выделяется моральный вред, при этом предусмотрена и возможность его возмещения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а тж. в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ст. 1099 ГК РФ). При определении размеров К.м.в. суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен тж. учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.^[1]

Нормы, определяющие правовые последствия вторжения в чужую сферу абсолютных субъективных прав, повлекшего причинение вреда их правообладателю, в отечественной цивилистике традиционно позиционируются как институт возмещения вреда^[2] или обязательства вследствие причинения вреда^[3].

В отличие от других демократических правовых государств, имеющих длительный многовековой исторический опыт использования нормативных и судебных механизмов компенсации морального вреда, Россия лишь в конце XX века легализовала категорию «моральный вред», впервые упомянув ее в Законе СССР от 12 июня 1990 года «О печати и других средствах массовой информации», а затем и ввела правовую дефиницию в Основах гражданского законодательства СССР и республик, где моральный вред был определен как «физические и нравственные страдания».

Анализ российской судебной практики последних лет свидетельствует о постоянном увеличении числа гражданских дел, связанных с рассмотрением споров о компенсации морального вреда.

На наш взгляд, внимание, которое уделяется в гражданском праве проблемам компенсации морального вреда, не соответствует их значению в данной сфере общественной жизни. Значимость и недостаточная проработка данной проблемы и предопределили выбор темы данного исследования.

Цель нашей работы состоит в том, чтобы проанализировать теоретические и практические вопросы, относящиеся к проблемам компенсации морального вреда, выявить существующие пробелы законодательства в данной сфере и выработать конкретные предложения по их устранению, а также раскрыть особенности компенсации морального вреда, вытекающего из нарушения различных правоотношений.

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе компенсации морального вреда.

Предметом исследования являются закономерности правового и организационного регулирования института компенсации морального вреда.

В результате проведенной работы нами сделаны следующие выводы.

Моральный вред, или ущерб – это страдания, которые были причинены человеку в физическом или моральном плане, что прописано в ст.151 ГК РФ. По сути, это причинение человеку сильных негативных ощущений и эмоций, вследствие чего наносится вред его физическому или психическому здоровью.

Институт компенсации морального вреда способствует наиболее полной защите нематериальных благ и личных неимущественных прав человека, что, бесспорно, служит становлению и укреплению демократического правопорядка в обществе.

Правовое регулирование вопросов определения наличия морального вреда и критериев установления размера компенсации морального вреда недостаточно отработано, многие проблемы вызваны отсутствием или несовершенством соответствующих норм, которые позволили бы чётко и однозначно регулировать рассматриваемый институт права.

В делах по данной категории дел имеется ряд проблем. К ним можно отнести фактическое отсутствие надлежащего обоснования истцом суммы компенсации морального вреда и, как результат, завышение этой суммы; поверхностное исследование судом всех обстоятельств по делу, отсутствие в деле иных доказательств, помимо показаний самого истца; слабый учёт судом всех необходимых критериев, установленных для законного, обоснованного вынесения решения.

Отсутствие исторического опыта порождает ряд проблем, среди которых наиболее важными представляются:

а) отсутствие единого доктринального подхода к институту компенсации морального вреда;

б) наличие противоречивых подходов к соотношению морального вреда и иных видов вреда;

в) отсутствие единообразной правоприменительной практики по вопросам определения объекта правовой защиты, применению исковой давности при компенсации морального вреда, возможности перехода права на компенсацию к другим лицам;

г) отсутствие единой методики определения размера компенсации морального вреда;

д) наличие противоречивых подходов к учету индивидуальных особенностей потерпевших при компенсации морального вреда и возможности влияния имущественного положения на определение размера компенсации.

Нет однозначного ответа и на вопрос о том, предполагается ли в современном российском гражданском законодательстве принцип презумпции причинения морального вреда неправомерным действием.

Сегодня при рассмотрении вопросов возмещения морального вреда уделяется недостаточное внимание тем аспектам, которые возникают в связи с нарушением трудовых прав граждан. Законодательное регулирование складывающейся практики является в настоящее время весьма актуальным, имеющим важное теоретическое и практическое значение.

Наконец, имеющиеся в настоящее время исследования и публикации, посвященные проблемам возмещения морального вреда, как правило, ограничиваются обобщением практики применения действующего законодательства, они не всегда отличаются строгой системностью, а механизмы компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения прав граждан, не всегда соответствуют требованиям четкости и ясности.

1. Предлагается в законодательном порядке закрепить презумпцию морального вреда. Это особенно важно при причинении физических и нравственных страданий совершенным преступлением. По нашему мнению, совершение практически любого преступления сопровождается причинением морального вреда. В этом случае, при наличии соответствующих изменений в законодательстве, потерпевшие по всем уголовным делам могли бы претендовать на денежную компенсацию перенесенных ими физических и нравственных страданий.

2. Наличие причинной связи между моральным вредом и совершенным правонарушением, как одного из условий наступления ответственности за причинение морального вреда, не всегда представляется очевидной. К примеру, моральный вред причинен повреждением здоровья в виде заболевания, вызванного неблагоприятным воздействием окружающей среды, необходимо, прежде всего, установить наличие причинной связи между заболеванием и неблагоприятным воздействием.

3. Представляется целесообразным дополнить институт защиты деловой репутации юридического лица, изложив его в следующей редакции: «Юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, имеет право, помимо опровержения таких сведений требовать возмещения убытков и денежной компенсации морального вреда, причиненных их распространением».

4. На требования о компенсации морального вреда должна распространяться исковая давность, применение которой должно осуществляться по общим правилам. На наш взгляд, это соответствовало бы и смыслу гражданского законодательства, и нуждам правоприменительной практики. Более того, трудно представить справедливым положение причинителя вреда, согласно которому он может без ограничения срока подвергнуться ответственности, размер которой он не мог, да и не должен был предвидеть.

5. Определение размера компенсации морального вреда законодатель относит к компетенции суда. Однако проблема отсутствия точно сформулированных критериев оценки размера компенсации морального вреда и четкой методологии количественной оценки размера компенсации всегда порождала сложности. В наиболее общем виде критерии, которые должны приниматься во внимание судом при определении размера компенсации морального вреда, могли бы быть представлены следующим образом:

— степень вины причинителя вреда;

— степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред;

— требования разумности и справедливости;

— иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

Итак, следует признать, что институт возмещения (компенсации) морального вреда требует своего дальнейшего совершенствования. Необходимо более конкретно закрепить правила определения размера компенсации морального вреда, четко определить круг лиц, имеющих право на компенсацию, а также отразить специфику этой компенсации применительно к характеру регулируемых отношений.

Нарушение трудовых прав работника

Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Таким образом, в Трудовом кодексе в качестве основания для взыскания указаны, кроме дискриминации в сфере труда, только незаконное увольнение или незаконный перевод. Однако Пленум ВС РФ в Постановлении от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление N 2) разъясняет, что поскольку Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений по компенсации морального вреда в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработка). Значит, к неправомерным действиям работодателя можно также отнести незаконное привлечение работника к дисциплинарной или материальной ответственности, невыдачу заработной платы или неосуществление других положенных работнику выплат, нарушение сроков или процедуры выдачи трудовой книжки, непредоставление отпуска и т.д. Наиболее распространенной причиной обращения работников в суд являются вопросы, связанные с увольнением: изменение основания увольнения, задержка выплаты причитающихся увольняемому сумм. Как показывает судебная практика, работник может предъявить только требование о взыскании морального вреда в связи с незаконным увольнением, не предъявляя других требований, связанных с увольнением, например о восстановлении на работе. При этом факт незаконного увольнения должен быть подтвержден. Так, К.М. проходила службу в УВД по ЮАО ГУ МВД по г. Москве в должности инспектора по делам несовершеннолетних. Приказом она была уволена с занимаемой должности в связи с сокращением штата. Однако в дальнейшем данный приказ в части увольнения работодатель в добровольном порядке признал незаконным и отменил, а К.М. продолжила работу по своей должности. Поскольку факт незаконного увольнения К.М. был подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком, а незаконным увольнением ей был причинен моральный вред, суд удовлетворил требования К.М. о взыскании морального вреда в связи с незаконным увольнением (Постановление Президиума Московского городского суда от 07.06.2013 по делу N 44г-54/13).

Судебная практика по взысканиям с работодателя

В российской судебной практике сложилась своя традиция разрешения таких дел. Во-первых, если основные требования работника – истца (помимо требования о компенсации морального ущерба) удовлетворяются судом хотя бы в какой-то части, то компенсация с работодателя всегда взыскивается, пусть даже и в символических размерах.

Во-вторых, как правило, суды никогда не назначают работодателю больших сумм возмещения. Обычно это 1000-1500 рублей, в редких случаях она может дойти до 30 000 рублей.

Судьи в каждом конкретном случае, сами, по своему субъективному усмотрению определяют факт причинения ущерба и размер его выплаты.

Определение размера компенсации морального вреда изложено в статье: определение размера компенсации морального вреда. Заявление-иск о возмещении морального вреда выложено на этой страничке.

Составить иски на компенсацию морального вреда по побоям, поможет эта информация.

Но бывают и приятные исключения, дающие надежду многим гражданам, работающим по трудовому договору.

Возмещение морального вреда работнику

Как правильно разрешить следующую ситуацию: составлен акт профессионального заболевания работника по последнему месту работы. работник обратился в суд с требованием взыскать с работодателя моральный вред и компенсацию за утраченный заработок.

в ходе судебного рассмотрения была назначена экспертиза и по ее заключению оказалось, что работник болел еще до трудоустройства к конкретному работодателю, а ранее поскольку работал на предприятиях нефтехимии и на него воздействовали вредные факторы. Суд удовлетворил требования частично, опираясь на наличие акта о проф.

болезни, в соответствии с которым зафиксированы вредные факторы у работодателя. Насколько такой подход справедлив и есть ли другая практика?

1. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч.2 ст. 237 ТК РФ).

2. Судебная практика по данному вопросу не сложилась.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Кадры».
ПОСТАТЕЙНЫЙ КОММЕНТАРИЙ К ТРУДОВОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
«Статья 237. Возмещение морального вреда, причиненного работнику

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.*

Комментарий:

В соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 7 статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 21 (абз. 14 ч.

1) и статьи 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора, как уже было сказано, факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.*

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;*
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Однако если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона (ТК РФ), устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.