Штраф за неподачу заявления о банкротстве

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Штраф за неподачу заявления о банкротстве». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

Жалобу можно подать при любых нарушениях со стороны управляющего, даже если они носят несущественный и формальный характер. Желательно заранее оценить, чем поможет обжалование, не ухудшит ли оно положение заявителя. Рекомендуем проконсультироваться у наших юристов, чтобы выбрать самый эффективный вариант действий.

Комментарии к ст. 14.13 КОАП РФ

1. Банкротством является признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп.)).

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 названного Федерального закона).

Законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве) установлен ряд особенностей признания должника банкротом или объявления им о своей несостоятельности для финансовых организаций (пар. 4 гл. IX Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп.), Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (с изм. и доп.)). При этом под финансовыми организациями понимаются кредитные и страховые организации, профессиональные участники рынка ценных бумаг, негосударственные пенсионные фонды, управляющие компании инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов (ст. 180 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

2. Правонарушение, предусмотренное комментируемой статьей, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

3. Частью 1 комментируемой статьи установлена административная ответственность за сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передачу имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а равно сокрытие, уничтожение, фальсификацию бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Действия, указанные в диспозиции ч. 1 комментируемой статьи, будут иметь неправомерный характер только если они совершены при наличии признаков банкротства, т.е. если соответствующее юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) подпадает под признаки п. 2 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

4. Частью 2 комментируемой статьи установлена административная ответственность за неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника — юридического лица заведомо в ущерб другим кредиторам, а равно принятие такого удовлетворения кредиторами, знающими об отданном им предпочтении в ущерб другим кредиторам.

Указанные действия имеют неправомерный характер, если они совершены при наличии признаков банкротства, т.е. если соответствующее юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) подпадает под признаки п. 2 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

5. Частью 3 комментируемой статьи установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражным управляющим является гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих (ст. 2 названного Закона). Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Порядок утверждения арбитражного управляющего определен ст. 45 этого Закона.

Обязанности арбитражного управляющего установлены ст. 20.3 указанного Закона. Арбитражный управляющий обязан, в частности, принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, вести реестр требований кредиторов, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и др.

По поводу временной администрации — см. комментарий к ст. 14.14 Кодекса.

6. Частью 4 комментируемой статьи установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Объективная сторона данного правонарушения включает, в частности, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации одной из указанных выше организаций.

Обращаем внимание, что объективная сторона данного правонарушения сформулирована таким образом, что включает в себя и те деян��я, за которые предусмотрена ответственность в соответствии со ст. 14.14 Кодекса (в части воспрепятствования деятельности временной администрации организации).

Системный анализ указанных норм позволяет сделать вывод о различном субъектном составе правонарушений, ответственность за которые ими установлена: привлечению к ответственности по ст. 14.14 подлежат только должностные лица кредитных и иных финансовых организаций. Таким образом, ст. 14.14 является специальной по отношению к комментируемой статье. В этой связи позиция законодателя представляется не вполне ясной и оправданной, поскольку санкция, предусмотренная ст. 14.14, значительно ниже санкции, установленной ч. 4 комментируемой статьи, что противоречит общему правилу соотношения общих и специальных правоохранительных норм.

7. Статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если органом, уполномоченным собственником имущества должника — унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в других случаях, установленных указанным Законом. Например, руководитель должника обязан подать такое заявление в случае, если стоимость имущества должника — юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, и это обстоятельство было обнаружено после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора).

Комментируемая норма направлена на защиту прав кредиторов, поскольку в нормальном обороте сведения о финансовом состоянии организации или индивидуального предпринимателя составляют конфиденциальную информацию.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

За нарушение указанных требований Федерального закона установлена административная ответственность, предусмотренная ч. 5 данной статьи.

На что и как нужно жаловаться?

С момента назначения судом арбитражного управляющего, вся его деятельность подчиняется строгой регламентации, поэтому, строго говоря, найти основание для жалобы в любом случае не составляет труда.

Нарушения условно можно поделить на:

1. Формальные – как таковые эти нарушения не причиняют вред должнику, кредиторам, третьим лицам, но нарушают положения законодательства о банкротстве;
2. «Неформальные» — причиняют вред лицам, участвующим в процедуре банкротства, и нарушают законодательство о банкротстве;
3. Понятийные – действия не запрещены банкротным законодательством, но могут быть отнесены к категории неразумного и/или недобросовестного поведения арбитражного управляющего на основании п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Деление на категории имеет условный характер, но имеет значение при определении характера нарушения и при составлении жалобы, ведь исключительно формальные основания, приведённые заявителем, могут повлечь отказ в удовлетворении жалобы, прекращение производства в связи с малозначительностью правонарушения и т.д.

При подготовке жалобы желательно, чтобы она имела комплексный характер и затрагивала не только формальную сторону деятельности арбитражного управляющего.

Если мы перечислим все возможные нарушения, то изучение этого многотомного труда может порядком утомить, поэтому перечислим наиболее типичные и часто встречающиеся нарушения, которые можно диагностировать даже самостоятельно. Будьте внимательны, по юрлицам и гражданам эти условия могут отличаться.

Формальные нарушения:

1) нарушение сроков публикаций сведений, либо непубликация его вовсе

• сообщение о собрании кредиторов на ЕФРСБ – за 14 и более дней до даты его проведения (п. 4 ст. 13 закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,
• сообщение о результатах собрания кредиторов — 5 рабочих дней с момента проведения собрания управляющим, либо 3 рабочих дня с момента получения протокола собрания (п. 7 ст. 12 закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»),
• сообщение о поступлении требования кредитора – 5 рабочих дней с момента получения требования (п.2 ст. 100 закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,
• сообщение о результатах инвентаризации – 3 рабочих дня с момента её завершения (ч. 2 статьи 129 закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,
• сообщение о введении процедуры наблюдения – 3 рабочих дня с даты получения судебного акта (как правило, отсчет идёт от момента опубликования на сайте «Картотеки арбитражных дел») (п. 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178),
• сообщение о введении процедуры конкурсного производства – 10 дней с даты утверждения управляющего (пункт 1 статьи 28 закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»),
• публикация отчета по факту завершения процедуры в деле о банкротстве – 10 дней с даты завершения (отсчитываем от публикации акта о завершении) (п.6.1. ст.28 закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»),
• публикация о подаче заявления об оспаривании сделки, о результатах оспаривания сделки – не позднее 3 рабочих дней, с момента как управляющему стало известно о подаче, результате, либо не позднее следующего рабочего дня, если заявление подал сам управляющий (п. 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178).

2) сроки проведения мероприятий при банкротстве

• проведение инвентаризации – не позднее 3 месяцев с введения конкурсного производства (абз. 2 пункта 2 статьи 129 Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
• представление положения о порядке реализации имущества организации-банкрота — 1 месяц с даты проведения оценки, либо окончания инвентаризации (п. 1.1 статьи 139 Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве),
• представление положения о порядке реализации имущества гражданина — 1 месяц с даты проведения описи и оценки и т.д. (п.1 ст. 213.26 Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Если руководителей несколько, в том числе бывших

Если в компании одновременно несколько единоличных исполнительных органов (директоров, управляющих и т.п.), то, по мнению ВС РФ, они все солидарно могут быть привлечены к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве.

Исключение из полномочий одного из директоров обязанности подавать заявление о банкротстве ему никак не поможет — данное условие будет признано недействительным.

При этом переживать за платежеспособность должника должны не только действующие руководители, но и бывшие. Если у компании было несколько директоров, сменявших друг друга, и ни один из них не подал заявление о банкротстве, то отвечать буду солидарно все, но за разные периоды времени. Самый первый будет отвечать за весь срок с момента истечения месяца после появления признаков неплатежеспособности. Другие — «со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве»10. [10 — п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»]

При этом у бывшего руководителя есть возможность избежать такой ответственности — для этого он должен публично сообщить о неплатежеспособности должника. По обязательствам, возникшим у должника с момента такого сообщения, бывший руководитель субсидарной ответственности не несет. Правда, как сделать такое публичное сообщение, закон не разъясняет.

Невозможность погашения требований кредиторов

Действия или бездействие контролирующего должника лица, в результате которых исключена возможность полностью погасить требования кредиторов, законодатель обозначил как основание привлечения к субсидиарной ответственности. Эта норма действует, даже если прекращено производство по делу о банкротстве в связи с возвращением заявления или отсутствием средств для компенсации судебных расходов. Судом устанавливается причинно-следственная связь между наступившими негативными последствиями и деяниями руководителя. При определении размера ответственности исключаются требования, которые принадлежат самому контролирующему должника лицу или заинтересованным близким ему субъектам. Если компанией руководило несколько управленцев, которые имели или должны были иметь влияние на дальнейшее развитие и действовали согласованно, сообща, они несут солидарную субсидиарную ответственность.

Какие действия подлежат установлению

Порядок привлечения к субсидиарной ответственности предполагает, что будет установлено, какие именно действия контролирующего должника лица объективно привели к банкротству. Например:

• неразумность и недобросовестность в принятии ключевых деловых решений;
• назначение на руководящие должности лиц, которые не имеют достаточного уровня квалификации и очевидно не соответствуют занимаемой должности;
• создание управленческой системы, которая вредит должнику и дает возможность незаконного обогащения третьим лицам;
• заключение невыгодных, неэффективных действий, которые в совокупности противоречат интересам компании и привели к критическому финансовому положению.

14.10.2022г. Кирющенко К.В. и партнеры защитили бывшего руководителя должника от субсидиарной ответственности на сумму 812 200 283,46 руб. рублей. Определением арбитражного суда полностью отказано в привлечении к субсидиарной ответственности и взыскания убытков с директора и учредителя должника ООО «Саяны-строй». Подробнее..

07.10.2022г. Кирющенко К.В. и партнеры добились в суде восстановления сроков на включение в реестр кредиторов, добились включение в реестр кредиторов должника. Подробнее..

13.10.2022г. Кирющенко К.В. и партнеры добились взыскания убытков с арбитражного управляющего вследствии не выплаты текущей заработной платы работника организации призанной банкротом. Определением арбитражного суда по делу А33-14008/2015 признаны признать ненадлежащим исполнением арбитражного управляющего обязанностей внешнего (конкурсного) управляющего в деле о банкротстве ООО «Завод Стиропласт». Суд взыскал с арбитражного управляющего убытки в размере задолженности по заработной плате. Подробнее..

23.11.2021 г. Как защитить бывшего директора должника от взыскании убытков в деле о банкротстве ? Подробнее…

21.11.2021 г. Как взыскать убытки с арбитражного конкурсного управляющего вследствии не обращения в суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника. Подробнее…

20.11.2021 г. Как взыскать убытки с арбитражного конкурсного управляющего вследствии отсутствии контроля за сохранностью имущества должника. Подробнее…

27.12.2021 г. Как получить компенсацию убытков взысканных с управляющего у страховой компании ? Подробнее…

19.11.2021 г. О взысканиии убытков с конкурсного управляющего вследствии не обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в пользу должника. Подробнее…

05 октября 2020 г. Арбитражный суд Красноярского края удовлетворил требования представителя Кирющенко К.В. о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 23.03.2020 No 00082420 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего в деле о банкротстве. Подробнее…

04 июня 2020 г. Арбитражный суд Красноярского края удовлетворил заявленные требования представителя Кирющенко К.В. Взыскал с конкурсного управляющего убытки в размере 1 627 500,20 рублей , выразившееся в непринятии мер по взысканию задолженности, возникшей в результате неправомочного распоряжения имуществом должника. Суд признал доказанным, что арендные платежи, при бездействии конкурсного управляющего, незаконно присваивались лицом не имеющим на это право. Подробнее…

01.10.2020г. Арбитражный суд Красноярского края в рамках дела А33-14008/2015 удовлетворил заявленные требования представителя Кирющенко К.В. о признании ненадлежащими действия бездействия конкурсного управляющего ООО «Завод СтиропласТ» заключающихся в нарушении требований статьи 147 Закона о банкротстве по представлению непрерывной выписки по расчетным счетам должника за истекший период, заключенных в период конкурсного производства договоров и доказательства их исполнения (отсутствующих в материалах дела), а также иных документов, подтверждающих выполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Подробнее…

20.11.2019г. Постановление Третьего апелляционного арбитражного суда удовлетворившего заявление представителя Кирющенко К.В. о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении конкурсного управляющего в деле о банкротстве Подробнее…

22.07.2019г. Арбитражным судом Восточно-сибирского округа оставлено в силе решение суда, которым удовлетворены требования о взыскании убытков с конкурсного управляющего, подтвержден факт причинения убытков конкурсным управляющим кредиторам и должнику в результате противоправного поведения , выразившего в несоблюдени сохранности имущества должника, повлекшего утрату возможности увеличения конкурсной массы за счет реализации имущества должника. Подробнее…

05.07.2019г. конкурсный кредитор должника в лице представителя Кирющенко К.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкусрного управлющего , взыскании с бывшего конкурсного управляющего убытков в следствии не обращения в городской районый суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя учредителя должника ; Подробнее…

Заявление от 31.07.2019г. о признании незаконными действия (бездействие) конкусрного управляющего, о взыскании убытков с конкурсного управляющего вследствии сдачи в аренду помещения должника по заниженной стоимости , вследствии не поступления выручки от сдачи в аренду помещения. Подробнее…

Заявление о признании незаконными действия (бездействие) конкусрного управляющего , о взыскании убытков с конкурсного управляющего выразившееся в непринятии предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством мер по взысканию судебных расходов. Подробнее…

Заявление о привлечении арбитражного управляющего Рождественского С.Л. к административной ответственности за неисполнение обязанностей предусмотренных ФЗ О банкротстве в деле о банкротстве Подробнее…

14.07.2019г. Кирющенко К.В. обратился с жалобой на имя Министра экономического развития РФ Орешкина М.С. на грубое нарушение должностными лицами Управления Росреестра по Красноярскому краю действующего законодательства в части не рассмотрения в установленном порядке сообщения об административном правонарушении арбитражными управляющими ; Подробнее…

Заявление в Арбитражный суд о признании определения административного органа №00352419 от 11.07.2019г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего Ботовой О.С. незаконным и его отмене. Подробнее…

Верховный суд оставил в силе решение арбитражного суда взыскавшего убытки с конкурсного управляющего, установив факт неполучения должником (собственником торговых площадей) денежных средств от сдачи в аренду помещений , не осуществления контроля за текущей деятельности должника и за поступлением денежных средств от сдачи в аренду торговых площадей, в предоставлении недостоверной налоговой отчетности. Подробнее…

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Жирных О.В. удовлетворил заявленное требование от 11.07.2019г. о признании незаконным определения № №00352419 административного органа отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего Ботовой О.С. Подробнее…

Комментарий к Статье 14.13 КоАП РФ

1. Объект правонарушения, как и в предыдущей статье, — имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок банкротства, призванный обеспечить защиту интересов кредиторов и оградить собственника от риска утраты контроля над собственностью.

Признание должника банкротом осуществляется в судебном порядке, за исключением добровольного объявления должника о своем банкротстве и добровольной ликвидации (при условии отсутствия возражений кредиторов).

Понятие несостоятельности (банкротства) обладает следующими специфическими признаками:

— неисполнение должником обязанности по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены;

— сумма требований к должнику — юридическому лицу в совокупности должна составлять не менее ста тысяч рублей, а к должнику-гражданину — не менее десяти тысяч рублей;

— несостоятельность (банкротство) — это подтвержденная арбитражным судом неплатежеспособность.

Законодательством о несостоятельности (банкротстве) установлен ряд особенностей признания должника банкротом или объявления им о своей несостоятельности для кредитных организаций, а также для субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса (Федеральные законы от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» и от 24 июня 1999 г. N 122-ФЗ «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса»), который в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. утратит силу с 1 июля 2009 г.

2. Объективная сторона данного правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, к которым комментируемая статья относит:

сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей (ч. 1 комментируемой статьи);

сокрытие сведений об имуществе, о его размере, местонахождении или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях (ч. 1 комментируемой статьи);

передача имущества во владение иным лицам (ч. 1 комментируемой статьи);

отчуждение или уничтожение имущества (ч. 1 комментируемой статьи);

сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя (ч. 1 комментируемой статьи);

неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника заведомо в ущерб другим кредиторам (ч. 2 комментируемой статьи);

принятие такого удовлетворения кредиторами, знающими об отданном им предпочтении в ущерб другим кредиторам (ч. 2 комментируемой статьи);

неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) (ч. 3 комментируемой статьи);

незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу либо кредитной организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица либо кредитной организации возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний (ч. 4 комментируемой статьи);

неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) (ч. 5 комментируемой статьи).

3. Условием привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП, является доказанность следующих обстоятельств: фактов невыполнения арбитражным управляющим правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законом; факта совершения им противоправных действий по невыполнению указанных правил; виновности в совершении этих действий (бездействия); наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и невыполнением процедур банкротства. Изложенное основывается на положениях законодательства и материалах судебной практики, что подтверждается следующим примером.

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия (далее — Управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к арбитражному управляющему о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Хакасия отсутствующий должник — Хакасская республиканская общественная организация инвалидов (далее — организация) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство.

Определением суда конкурсное производство в отношении организации завершено и арбитражному управляющему указано на необходимость в пятидневный срок направить определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения сведений о прекращении деятельности организации.

В Управление поступило письмо и.о. руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, в котором сообщено, что конкурсным управляющим в установленный законодательством срок определение Арбитражного суда Республики Хакасия в регистрирующий орган не направлено.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано на неисполнение арбитражным управляющим требований п. 2 ст. 149 Закона, что выразилось в непредставлении им в регистрирующий орган определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Управление обратилось с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходил из отсутствия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП. При этом суд посчитал, что административным органом не доказано наличие вины арбитражного управляющего в непредставлении в установленный срок в регистрационный орган определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Материалами дела не подтверждается факт получения конкурсным управляющим определения Арбитражного суда Республики Хакасия в срок, позволяющий своевременно исполнить обязанность, установленную п. 2 ст. 149 Закона.

Таким образом, арбитражный суд правильно счел, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о невозможности арбитражного управляющего совершить предписанные законом действия и, соответственно, о недоказанности его вины во вменяемом административном правонарушении. В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП, по мотиву отсутствия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, установленного данной нормой.

4. Субъекты правонарушения — юридические лица и индивидуальный предприниматель, а также должностные лица.

5. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Когда нужно подать заявление должника о банкротстве

Руководитель организации обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве в пяти случаях.

1. Организация не может исполнить денежные обязательства в полном объеме перед всеми кредиторами.
2. Орган должника, который вправе принимать решение о ликвидации, или орган, уполномоченный собственником – унитарным предприятием, принял решение обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.
3. Должник не сможет продолжать работу, если на его имущество наложат взыскание.
4. Должник отвечает признакам неплатежеспособности или признакам недостаточности имущества.
5. Должник из-за нехватки денег не погашает долги перед сотрудниками более трех месяцев.

Эти случаи перечисляет пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Есть и другие случаи, поскольку этот список не исчерпывающий.

Так, руководитель юридического лица должен подать заявление, если одновременно: сумма общей задолженности более 300 тыс. руб. и организация не исполняет требования более трех месяцев с даты, когда должна была исполнить (ч. 2 ст. 33 Закона о банкротстве).

Обоснование

Сумму 300 тыс. руб. ввели с 1 октября 2015 года, а до этой даты подать заявление нужно было при задолженности в 100 тыс. руб.

Если лицо привлекли к ответственности до 1 октября 2015 года и задолженность не превышает 300 тыс. руб., то суд освободит от штрафа. Так, областной суд отменил решения нижестоящих судов, которые привлекли руководителя общества по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ летом 2015 года. Он указал, что «обязанность по подаче… заявления… не может считаться наступившей, изменение… улучшило положение юридического лица, увеличив сумму требования к должнику, определяющую признак банкротства, и исключает в действиях [директора] состав административного правонарушения» (постановление Самарского областного суда от 9 января 2017 г. № 4А-6/2017).

Предприниматель или гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве только в одном случае. Такая обязанность возникает, если удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнить обязательства в полном объеме перед другими кредиторами. При этом сумма таких обязательств составляет 500 тыс. руб. или более.

Заявление нужно подать в суд не позднее 30 рабочих дней с даты, когда должник узнал или должен был узнать об этом.

На это указывает пункт 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве. В этой статье установили правила только для граждан, но они применяются и к предпринимателям (ст. 214.1 Закона о банкротстве).

Кто рассматривает дела о нарушениях

Дела в зависимости от состава участников рассматривают:

1) налоговые органы по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ (ч. 1 ст. 23.5 КоАП РФ).

От Федеральной налоговой службы дела рассматривают ее территориальные органы – управления.

Постановление о привлечении предпринимателя к ответственности нужно обжаловать в арбитражном суде по правилам параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ (ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ). См. подробнее Как обжаловать в арбитражном суде постановление административного органа о привлечении к ответственности.

Постановление о привлечении руководителя организации к ответственности нужно обжаловать в суде общей юрисдикции в порядке главы 30 КоАП РФ. См. подробнее Как обжаловать в суде общей юрисдикции постановление административного органа о привлечении к ответственности;

2) судьи арбитражных судов по части 5.1 статьи 14.13 (абз. 5 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

Решение по такому делу нужно обжаловать в порядке, который устанавливает часть 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ. См. подробнее Как обжаловать решение арбитражного суда о привлечении к ответственности.

Основание 1. Нет события правонарушения – лицо не обязано было подавать заявление о банкротстве

Суд не привлечет лицо к ответственности, если установит, что события правонарушения не было. Это не зависит от доказательств, которые представил административный орган.

Пример из практики: суд не привлек директора к ответственности, поскольку он не должен был подавать заявление о банкротстве общества

Управление ФНС зафиксировало, что по состоянию на 7 ноября общество имеет задолженность по налогам более 488 тыс. руб. Погасить задолженность нужно было 3 июня. Руководителя общества уже привлекали по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, и он снова не подал заявление о признании общества банкротом. В связи с этим инспекция составила 9 ноября протокол о правонарушении по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора к ответственности.

Суд не стал удовлетворять требования, поскольку в действиях директора нет состава правонарушения. Общество внесло 3 ноября на депозит судебных приставов 192 тыс. руб. для погашения задолженности по обязательным платежам. Суд сослался на пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве: «на момент составления протокола… (09.11.2016) задолженность… была частично исполнена (03.11.2016) и составляла менее 300 000 руб., что в свою очередь свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности» (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 июня 2017 г. № Ф06-21033/2017 по делу № А65-27409/2016).

Чаще всего ФНС составляет протокол о правонарушении, когда видит, что лицо не оплатило налоги в размере более 300 тыс. руб. в течение трех месяцев (ч. 2 ст. 33 Закона о банкротстве). Чтобы избежать ответственности, нужно успеть оплатить налоги до того, как налоговые органы состав��т протокол. Причем задолженность может остаться, но ее размер должен быть меньше 300 тыс. руб.

С какого момента должник обязан подать заявление о банкротстве и в какой срок это необходимо сделать

Заявление должника нужно направить в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с момента, когда возник повод для этого.

Такое правило установил пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Законодатель употребил слово «кратчайший», чтобы заявления подавали вовремя. Если его подать не сразу, а, например, через 25 дней, то это не будет правонарушением.

Основание 2. Налоговые органы не доказали нарушение закона

Административный орган должен доказать обстоятельства, которые стали основанием для ответственности (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

Доказательствами могут быть любые данные, на основании которых суд устанавливает обстоятельства дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ). Если у административного органа таких доказательств нет, суд отменит постановление.

Пример из практики: суд отменил постановление налогового органа, поскольку он не доказал, что директор совершил правонарушение

Управление ФНС установило, что общество имеет задолженность по налогам и другим платежам. В связи с этим инспекция вынесла постановление о привлечении директора общества к ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ и оштрафовала его на 5 тыс. руб. Суды признавали постановление законным.

Верховный суд РФ отменил постановление и решения нижестоящих судов и прекратил производство по делу, поскольку инспекторы не доказали состав правонарушения. Из материалов дела нельзя «однозначно установить сумму обязательных платежей, обязанность по уплате которых не исполнена обществом в связи с наличием признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также надлежащую дату, когда руководитель общества… был обязан обратиться с заявлением о признании общества банкротом» (постановление от 16 мая 2017 г. № 50-АД17-5).

Верховный суд РФ по одному из дел пояснил, что входит в предмет доказывания по делу о привлечении руководителя организации к ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ (постановление от 16 мая 2017 г. № 50-АД17-5). ФНС должна установить в совокупности три обстоятельства.

1. Возникла ли обязанность у руководителя подать заявление, поскольку появилось одно из условий из пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
2. Определить момент, когда возникло такое условие.
3. Точно ли руководитель не подал заявление о банкротстве в течение месяца с даты, когда возникло условие из пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Основание 3. Налоговые органы неправильно квалифицировали правонарушение

Если суд установит, что налоговые органы неверно квалифицировали нарушения, то в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ признает постановление незаконным и отменит. Такие разъяснения содержит пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10).

Распространенная ошибка управлений ФНС, когда они ошибочно привлекают по части 5.1, а не по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ. Налоговые органы вправе привлечь по части 5.1, только если первое правонарушение по части 5 совершили после 29 декабря 2015 года. Это дата, когда часть 5.1 вступила в силу.

Пример из практики: суд не привлек директора к ответственности, поскольку налоговые органы не доказали состав правонарушения

Управление ФНС обнаружило, что по состоянию на 30 июня 2016 года совокупный размер обязательств мясокомбината по уплате обязательных платежей превысил стоимость его имущества. 21 октября 2015 года суд уже привлекал по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ директора мясокомбината, который вновь не подал заявление о признании общества банкротом. В связи с этим инспекция 30 сентября составила протокол о правонарушении по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к ответственности.

Суд не привлек директора к ответственности, поскольку ФНС неверно квалифицировала правонарушение. Директора нужно было привлекать не по части 5.1, а по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ. В этом случае нельзя говорить о повторности правонарушения. Законодатель дополнил статью 14.13 КоАП РФ частью 5.1 29 декабря 2015 года. На момент, когда директора привлекали по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ – 21 октября 2015 года, квалифицирующего признака в виде повторности еще не было.

Суд указал, что «для целей признания субъекта ответственности совершившим предусмотренное частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ правонарушение повторно и для квалификации таких действий (бездействия) по части 5.1 данной статьи необходимо, чтобы первое правонарушение было совершено им после 29.12.2015» (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июня 2017 г. № Ф06-20692/2017 по делу № А12-58985/2016, см. также постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2017 г. № Ф06-17267/2016 по делу № А65-13031/2016).

Внимание! Суды общей юрисдикции и арбитражные суды по-разному подходят к разрешению дел, если установят, что административный орган неправильно квалифицировал нарушение

Позиция арбитражных судов

Если суд установит, что административный орган неверно квалифицировал нарушение, то признает постановление незаконным и отменит.

Такое правило устанавливает пункт 9 постановления № 10.

Позиция судов общей юрисдикции

Суд в таких случаях вправе переквалифицировать правонарушение на другую статью или часть статьи КоАП РФ, которая имеет единый родовой объект посягательства (входит в ту же главу КоАП РФ).

Суд может сам переквалифицировать правонарушение, даже когда рассматривать дела по правильной квалификации вправе только должностные лица или несудебные органы. Однако необходимо одно условие. Наказание не должно ухудшить положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Этот же подход действует и в отношении дел, в которых к ответственности привлекает суд по заявлению административного органа или прокурора.

Такие правила устанавливают абзацы 2 и 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Основание 4. Налоговые органы нарушили правила составления протокола

Если административный орган составил протокол с нарушениями, то такой протокол не может быть доказательством. Нарушение процессуального порядка получения доказательства делает доказательство недопустимым (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Пример из практики: суд не стал привлекать директора к ответственности, поскольку установил, что налоговый орган не уведомил его о времени и месте составления протокола

Управление ФНС установило, что одновременно: общество более трех месяцев не оплачивает долг по упрощенке в размере 426 тыс. руб., а директор не подал заявление о банкротстве. В связи с этим инспекция составила протокол о правонарушении по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к ответственности.

Суд не привлек директора к ответственности несмотря на то, что он не оспорил требование по существу. Налоговый орган не известил директора о времени и месте составления протокола и составил протокол без его участия. Он направил извещение директору, которое почта вернула спустя месяц после того, как составили протокол с отметкой «истек срок хранения». Других доказательств того, что директора пытались уведомить о протоколе, инспекторы не представили (решение Арбитражного суда Владимирской области от 21 июля 2017 г. по делу № А11-4654/2017, см. также решения Арбитражных судов Московской области от 6 июня 2017 г. по делу № А41-463/17, Республики Татарстан от 13 сентября 2017 г. по делу № А65-22834/2017, Вологодской области от 22 марта 2017 г. по делу № А13-15438/2016, Ростовской области от 30 июня 2017 г. по делу № А53-2278/2017, Республики Башкортостан от 9 марта 2017 г. по делу № А07-24579/2016).

Основание 5. Истек срок давности привлечения к ответственности

Налоговый орган не может вынести постановление по делу о правонарушении по частям 5 и 5.1 статьи 13.14 КоАП РФ по истечении года.

Срок при этом исчисляют со дня, когда лицо совершило правонарушение – должно было подать заявление и не сделало этого. Ошибкой будет исчислять годичный срок со дня, когда ФНС обнаружила правонарушение, поскольку такое нарушение недлящееся (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ).

Пропуск годичного срока – одно из обстоятельств, которое исключает производство по делу о правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 27 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Пример из практики: суд признал незаконным и отменил постановление, поскольку ФНС привлекла директора к ответственности, когда срок давности истек

Управление ФНС вынесло постановление о привлечении директора общества к ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ и оштрафовало его на 5 тыс. руб.

Суд отменил постановление, поскольку истек срок давности. Правонарушение недлящееся, оно закончилось, когда истек месячный срок, в который директор обязан был подать заявление, –14 февраля 2015 года. Срок давности истек – 14 февраля 2016 года, а постановление вынесли 22 августа 2016 года (решение Московского городского суда от 16 мая 2017 г. по делу № 7-6207/2017, см. также постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 января 2016 г. № Ф08-10040/2015 по делу № А32-14019/2015).

Основание 6. Нарушение было малозначительным

Даже если есть состав правонарушения, организацию или предпринимателя могут освободить от ответственности в силу малозначительности правонарушения. Такую возможность предоставляет статья 2.9 КоАП РФ.

Суд может признать нарушение малозначительным, если оно не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»; далее – постановление № 10).

Правонарушение не считается малозначительным только потому, что лицо:

• доказало суду свое малоимущее положение;
• устранило в добровольном порядке последствия правонарушения;
• возместило причиненный ущерб.

Последствия неплатежеспособности

Когда процесс признания юридического лица несостоятельным завершается и предприятие перестает существовать, его учредители перестают быть собственниками. В том случае, если арбитражный управленец не нашел никаких признаков намеренного доведения компании до несостоятельности, руководящее звено не несет совершенно никакой ответственности и в большинстве случаев может заняться открытием новой организации.

Однако если был установлен факт намеренного банкротства, учредители, наряду с руководством, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности. По итогам с них может быть взыскана еще и личная собственность, в счет выплаты долгов перед кредиторами, если какая-то их часть была аннулирована.

В том случае, если урон от намеренной несостоятельности расценивается как крупный, руководителей могут не только принудить выплатить штрафное начисление в сумме от пятисот до восьмисот минимальных размеров оплаты труда (МРОТ), но даже посадить за решетку на срок до шести лет. Если же обвинения будут расценены как менее серьезные – к примеру, уничтожение важной документации – наказание пример административный характер и составит до пятидесяти МРОТ с вероятным запретом открывать новые компании максимум на три года.

Право выбирать управляющего для дела о банкротстве принадлежит тому, кто первым направит в судебную инстанцию исковое заявление о признании юридического лица несостоятельным. Но с небольшим ограничением. Если первым будет кредитор – он сможет выбрать для себя подходящего управляющего. Если же это будет непосредственно сам должник, он сможет подобрать СРО, которая предложит арбитражному судье наиболее подходящие для этого дела кандидатуры.

Кроме того, основываясь на действующем законодательстве, если процесс признания юрлица несостоятельным начнет сам должник или же его официальный представитель, арбитражный судья обязан сделать выбор арбитражного управляющего, основываясь на методике случайной выборки. Делается это для того, чтобы исключить вероятный факт контролируемого банкротства. Во всех подробностях описание данной процедуры выбора можно увидеть в свободном доступе на официальных порталах судебных инстанций.

Надлежащее извещение при составлении протокола об административном правонарушении

На этапе возбуждения дела об административном правонарушении составляется протокол об административном правонарушении. При этом статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрены определенные гарантии для лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении . Одной из таких гарантий является положение о том, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица только в том случае, если оно было извещено о времени и месте составления протокола в установленном порядке (пункт 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Арбитражный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. Изд. 3-е, испр. и доп. / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2007. С. 201.

Надлежащее извещение стороны спора о составлении протокола обеспечивает равноправие и состязательность сторон в рамках производства по административному правонарушению (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ)) .

Об отказе в привлечении арбитражного управляющего к ответственности

Согласно пункту 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд может принять решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В практике арбитражных судов встречаются случаи, когда арбитражные суды неправомерно отказывают в привлечении арбитражного управляющего к ответственности со ссылкой на то, что административное правонарушение не привело к каким-либо общественно опасным последствиям.

Так, например, решением от 14.03.2007 по делу N А21-584/2007 Арбитражный суд Калининградской области отказал Управлению Федеральной регистрационной службы по Калининградской области в удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, при этом сославшись в том числе на то, что Управлением не представлено доказательств того, какие последствия имело несоблюдение управляющим требований законодательства о банкротстве. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд своим Постановлением от 14.05.2007 отменил решение суда первой инстанции, указав, что в рассмотренном деле существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении предпринимателя конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В рассмотренной ситуации речь идет о таком элементе состава административного правонарушения, как объективная сторона. Приведенное в статье 14.13 КоАП РФ правонарушение по объективной стороне сконструировано как правонарушение с формальным составом. Для того чтобы правонарушение считалось совершенным, достаточно неисполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей независимо от того, привели ли эти нарушения к общественно опасным последствиям или нет.

Анализ практики ФАС СЗО показывает, что при рассмотрении вопроса о наличии в деянии арбитражного управляющего признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд кассационной инстанции устанавливает только факт неисполнения обязанностей арбитражным управляющим, а не наличие каких-либо последствий деяния (например, Постановления ФАС СЗО от 18.12.2006 по делу N А05-9672/2006-8, от 21.12.2006 по делу N А13-6167/2006-11). Суд кассационной инстанции отказывает в привлечении арбитражного управляющего к ответственности по следующим причинам: отсутствие вины арбитражного управляющего (Постановление ФАС СЗО от 31.07.2007 по делу N А56-253/2007), пропуск сроков привлечения к административной ответственности (Постановление от 25.06.2007 по делу N А56-6375/2007).

Как доказать преднамеренное банкротство при привлечение к субсидиарной ответственности.

• Арбитражный управляющий выявляет обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена п. 3 и 4 ст. 10 ФЗ, в ходе любой из процедур банкротства.

• После признания должника банкротом, закрытия реестра требований кредиторов и продажи имущества должника конкурсный управляющий может подать в соответствующий суд иск о привлечении виновных к субсидиарной ответственности.

• Конкурсный управляющий может также подать ходатайство о назначении судом экспертизы по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также обстоятельств, ответственность за которые предусмотрена п. 3 и 4 ст. 10 ФЗ.
  • В ходатайстве о назначении экспертизы конкурсный управляющий должен указать вопросы, поставленные перед экспертом, сформулированные в соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности», а также кандидатуру эксперта.

• Кредитор, считающий, что управляющий не выявляет обстоятельств, ответственность за которые предусмотрена п. 3 и 4 ст. 10 ФЗ, может обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством о проведении экспертизы об установлении указанных обстоятельств.
  • При положительном заключении эксперта у кредитора появится основание требовать от управляющего подачи иска и последующего обжалования его действий в ходе процедуры банкротства, либо право на предъявление самостоятельного иска на основании п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ.

Бизнес: • Банки • Богатство и благосостояние • Коррупция • (Преступность) • Маркетинг • Менеджмент • Инвестиции • Ценные бумаги: • Управление • Открытые акционерные общества • Проекты • Документы • Ценные бумаги — контроль • Ценные бумаги — оценки • Облигации • Долги • Валюта • Недвижимость • (Аренда) • Профессии • Работа • Торговля • Услуги • Финансы • Страхование • Бюджет • Финансовые услуги • Кредиты • Компании • Государственные предприятия • Экономика • Макроэкономика • Микроэкономика • Налоги • Аудит
Промышленность: • Металлургия • Нефть • Сельское хозяйство • Энергетика
Строительство • Архитектура • Интерьер • Полы и перекрытия • Процесс строительства • Строительные материалы • Теплоизоляция • Экстерьер • Организация и управление производством

Похожие записи:

• Порядок прикрепления к поликлинике
• Можно ли оставить квартиру в счет уплаты алиментов
• Взносы ИП за себя в 2021-2022 годах