Бюджетные обязательства: что происходит при нарушение порядка принятия
Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Бюджетные обязательства: что происходит при нарушение порядка принятия». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Комментируемая ст. 15.15.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение порядка принятия бюджетных обязательств. Указанное деяние предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Анализ лимитов в закупках, кто и как его делает
В первую очередь это должен делать сам заказчик. Перед публикацией сведений о закупке в ЕИС контрактный управляющий / тендерный специалист обязан посмотреть, достаточно ли лимитов для ее проведения и не превышает ли НМЦК сумму, проставленную в плане-графике. Может случиться так, что в начале года вы планировали одну сумму, а теперь ее нужно уменьшить.
Если заказчик разместит в ЕИС закупку с превышением лимита финансового обеспечения, контролирующий финансовый орган в соответствии с ч. 5 ст. 99 44-ФЗ не допустит его к публикации и отправит на доработку с предписанием устранить нарушения.
Функции контроля за непревышением лимитов финансирования в процессе госзакупок возложены на региональные и муниципальные органы финансового управления и Федеральное казначейство. При проверке они сопоставляют информацию, изложенную в:
- плане-графике;
- извещении о закупке;
- протоколах отбора поставщиков (подрядчиков, исполнителей);
- проекте госконтракта;
- реестре контрактов.
Специалистам в сфере закупок хорошо известно, что получатели бюджетных средств заключают и оплачивают контракты в пределах лимитов бюджетных обязательств (далее — ЛБО). Таково общее правило, установленное в п. 2 ст. 72 БК РФ. Данное правило конкретизировано также в п. 3 ст. 219 БК РФ, где устанавливается, что бюджетные обязательства принимаются путем заключения контрактов и иных договоров, и еще раз подчеркивается, что получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него ЛБО.
Исключения из указанного правила содержатся в п. 3 ст. 72 БК РФ: например, если предметом государственного контракта являются работы, производственный цикл которых длится дольше срока действия утвержденных ЛБО, то такой государственный контракт может быть заключен в пределах средств, установленных на соответствующие цели решениями о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объекты государственной собственности.
Нарушение порядка принятия бюджетных обязательств представляет собой административное правонарушение, ответственность за которое устанавливается в ст. 15.15.10 КоАП РФ. Приняв бюджетные обязательства в размерах, превышающих утвержденные ЛБО, заказчик может подвергнуться административному штрафу в размере от 20000 до 50000 рублей.
В то же время, при планировании и осуществлении закупок заказчики определяют и обосновывают начальную (максимальную) цену контракта (далее — НМЦК). Это делается посредством применения одного или нескольких методов, предусмотренных ч. 1 ст. 22 Закона N 44-ФЗ. Поскольку каждый метод имеет свою собственную внутреннюю логику, обоснованная с его помощью НМЦК вполне может отличаться от доведенных заказчику ЛБО как в меньшую, так и в большую сторону.
Если НМЦК получилась меньше ЛБО, в этом нет никакой проблемы. Напротив, именно к такому результату и должен стремиться любой заказчик, исходя из принципа эффективного использования бюджетных средств (ст. 34 БК РФ): ведь это же и есть искомое «достижение заданных результатов с использованием наименьшего объема бюджетных средств»!
До каких пределов можно снизить НМЦК, чтобы выйти на ЛБО?
Понижение НМЦК до размеров ЛБО согласуется со здравым смыслом, если разность между НМЦК и ЛБО и в относительном, и в абсолютном выражении представляется сравнительно небольшой (как в примере, который вынесен нами в начало данной статьи). Картина изменяется, если заказчик очевидным образом «перегибает палку».
Начнем с решения Омского УФАС России от 15.09.2014 N 03-10.1/500-2014. Рассмотрев материалы данного дела, комиссия антимонопольного органа установила, что локальный сметный расчет на ремонтные работы содержит рассчитанную сметную стоимость необходимых заказчику работ в размере 5272156 руб. При этом, ссылаясь на доведенные ЛБО и п. 2 ст. 72, п. 3 ст. 219 БК РФ, заказчик установил в извещении и документации об электронном аукционе НМЦК 4600000 руб. Таким образом, потенциальным подрядчикам предлагалось за 4600000 руб. выполнить весь объем работ, предусмотренных локальным сметным расчетом на общую сумму 5272156 руб. Разность между НМЦК и ЛБО составила 672156 руб.: условно говоря, победителю электронного аукциона пришлось бы «бесплатно» поработать на указанную сумму — согласитесь, довольно немалую.
Комиссия Омского УФАС России посчитала, что в данном случае ссылка заказчика на доведенные ему ЛБО не может служить обоснованием НМЦК и противоречит положениям ст. 22 Закона N 44-ФЗ. По мнению контрольного органа, установленная заказчиком НМЦК в размере 4600000 руб. не соответствует обоснованию НМЦК. В связи с изложенным действия заказчика были признаны нарушающими требования ч. ч. 1 и 9.1 ст. 22, п. 2 ст. 42, ч. 5 ст. 63, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона N 44-ФЗ.
А совсем недавно судебная практика обогатилась совершенно анекдотическим случаем. Речь идет о Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2016 по делу N А40-106887/2015, имеющему следующую фабулу.
Заказчик объявил запросы котировок на выполнение работ (оказание услуг) по охране, защите, воспроизводству лесов. Проведя внеплановую проверку, комиссия Московского УФАС России установила, что по результатам указанных закупок заказчиком заключены государственные контракты на сумму 108946,77 руб. и 162000,00 руб. соответственно. Однако НМЦК данных закупок были обоснованы заказчиком в размере 1089467681,28 руб. и 1674541629,68 руб. соответственно, с последующим применением к ним понижающего коэффициента 0,0001 — в результате чего НМЦК была снижена в сравнении с реальной стоимостью работ, установленной посредством сметного расчета, в 10000 раз (!).
Малозначительность правонарушения
Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Критерии оценки малозначительности административного правонарушения в данном кодексе не установлены.
Из арбитражной практики, касающейся признания правонарушения по ст. 15.15.10 КоАП РФ малозначительным, следует, что нужно руководствоваться разъяснениями высших арбитражных судов, которые мы приведем ниже.
Пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняет, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, поскольку в силу ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом некоторые административные правонарушения ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
Из вышеприведенного следует, что категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из конкретных обстоятельств совершенного правонарушения. Поэтому у судебных инстанций складывается неоднозначное отношение к понятию малозначительности правонарушения по ст. 15.15.10 КоАП РФ. Приведем примеры их позиций.
Нарушение малозначительно. Верховный суд Республики Хакасия в Решении от 07.03.2018 № 7р-52/2018 признал правомерными освобождение виновного лица от административной ответственности ввиду малозначительности деяния и ограничение устным замечанием, исходя из следующего:
– степень нарушения охраняемых общественных отношений незначительна;
– должностное лицо к административной ответственности привлекалось впервые;
– не было существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, лишь формально содержались признаки состава административного правонарушения.
Верховный суд Республики Марий Эл в Решении от 12.01.2018 № 7р-9/2018 признал нарушение малозначительным и прекратил производство на основании следующего:
– к административной ответственности лицо привлекается впервые;
– отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
– не причинен ущерб бюджету, общественным и государственным интересам;
– не причинено существенного вреда интересам граждан, общества и государства.
Нарушение не признается малозначительным. Магаданский областной суд в Решении от 29.01.2018 № 12-459/2017 не признал правонарушение по ст. 15.15.10 КоАП РФ малозначительным, поскольку в рассматриваемом деле правонарушение направлено против финансовой дисциплины и несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению требований бюджетного законодательства.
Верховный суд Республики Дагестан в решениях от 21.06.2017 № 21-341/2017, от 05.05.2017 № 21-219/2017 посчитал, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ нет, поскольку правонарушение направлено на реализацию единой государственной бюджетной политики и влияет на устойчивость бюджетной системы РФ в целом, что имеет повышенное общественное значение.
Аналогичный вывод сделал Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в Решении от 06.03.2018 № 7-9/2018.
Таким образом, виновное лицо, зная доводы, на которые суды обращают внимание, может привести их для того, чтобы возросли шансы на признание судом правонарушения малозначительным.
Иными словами, БО — это конкретные обязанности учреждения или органа власти, принятые к исполнению с целью достижения поставленных задач или выполнения возложенных функций (полномочий). Примерами БО может быть не только закупка товаров по договорам с поставщиками и подрядчиками, но и расчеты с сотрудниками по трудовым соглашениям, а также налоговые платежи, госпошлины, социальное обеспечение и прочие расчеты.
Не стоит путать бюджетные обязательства и бюджетные ассигнования. Так, БО — это денежные или публичные обязательства, которые учреждение или орган власти обязуется исполнить в течение конкретного периода времени. А вот ассигнования — это максимально допустимая сумма средств, предназначенная на исполнение БО в этом периоде.
Как принимают лимиты БО
По сути, принять обязательство — значит отразить в учете и подкрепить сопроводительными документами. Принятие БО происходит в пределах установленных лимитов БО в соответствии с ранее заключенными согласно действующему законодательству государственными (муниципальными) контрактами и договорами, в том числе с ИП и физическими лицами (ч. 3 ст. 219 БК РФ). Для принятия бюджетного обязательства бюджетному учреждению необходимо подготовить определенные подтверждающие документы:
Порядок учета БО и ДО утвержден приказом Минфина №258н от 30.10.2020. По этому нормативу сведения о бюджетном обязательстве значат, что БО приняли на учет. Сведения — основной документ, по которому и принимают БО и ДО. Сведения формируются в информационных системах Минфина и Федерального казначейства и подписываются электронной подписью лица, который действует от имени ПБС. Сведения о БО формируют на основании таких документов (приложение №3 к Порядку из приказа №258н):
В приказе №258н определено, какие есть ограничения для принятия учреждением бюджетных и денежных обязательств, — лимиты. Принимать БО и ДО сверх установленных и доведенных лимитов запрещено.
Федеральное казначейство предоставляет информацию о принятых БО и ДО по запросу Минфина, ГРБС, подведомственных учреждений (самих ПБС), выдавая отчет или справку об исполнении.
Уменьшение и отзыв ЛБО
Бюджетные обязательства — это деньги, выделенные и доведенные казенным учреждениям (КУ) для исполнения государственных и муниципальных закупок. В совместном письме Минфина №02-13-10/141 и ФК РФ №42-7.4-05/2.3-41 от 21.01.2013 дается определение, что такое контрактация бюджетных средств — заключение получателями денег из бюджета контрактов по принципам российского законодательства. То есть контрактация ЛБО показывает процентное соотношение сумм контрактов и объемов выделенных ЛБО.
Учреждения закупают по 44-ФЗ нужные им товары, работы или услуги за счет выделяемых и утверждаемых на каждый финансовый год денег из бюджета страны. Но они не имеют права использовать средства сверх установленных для них лимитов. Устанавливает их ГРБС. Если до начала нового отчетного (финансового) периода Министерство финансов не составило роспись бюджета, то подведомственные учреждения получают информацию:
- об отсрочке;
- уменьшении ЛБО;
- о сроке уменьшения.
В ст. 161 БК РФ указано, вправе ли ГРБС отзывать ЛБО у бюджетных учреждений — нет: лимиты выделяют только казенным организациям, соответственно, и отзывают только у них (п.6 ст.161 БК РФ).
ЛБО уменьшают и в связи с низким уровнем финансовых поступлений от налогоплательщиков в казну, причем уменьшают как на государственном, так и на муниципальном уровне. По БК РФ, сокращение лимитов бюджетных обязательств по сравнению с бюджетными ассигнованиями либо отказ в подтверждении принятых денежных обязательств — это блокировка расходов (п.1 ст. 231 БК РФ). ЛБО блокируют 31 декабря по причине окончания финансового года.
Отзыв лимитов бюджетных обязательств и приостановка операций на лицевых счетах учреждений происходят, если у организации-заказчика есть неиспользованный остаток доведенных ранее лимитов (непринятые обязательства), и она не освоила выделенные деньги.
Неправомерным расходованием бюджетных средств контролеры называют и необоснованные закупки. То есть неправомерной признаются оплата закупок, которые осуществлены без обоснования начальной (максимальной) цены контракта и способа определения поставщика, проведены не на основании плана-графика; оплата контрактов, информация по которым не размещена в ЕИС в реестре контрактов. При этом учреждениям и непосредственно руководителям учреждений выставляются требования вернуть неправомерно потраченные средства в бюджет.
Такие требования контролеров пока не всегда поддерживаются судами. Суды указывают на то, что обнаруженные в ходе проверки нарушения не являются бюджетными. К полномочиям финансового органа относится выдача предписания по устранению бюджетных нарушений, а не любых нарушений (в частности, гражданского, трудового законодательства), не относящихся к бюджетным. Следовательно, контролеры не вправе требовать от учреждения (а тем более от его руководителя) вернуть денежные средства. Но приходится констатировать, что бывают и другие судебные решения.
Совсем недавно суды подчеркивали, что «при условии соответствия расходов бюджетных средств плану финансово-хозяйственной деятельности учреждения, а также выполнения объемов государственного задания и обеспечения своевременности и полноты выплат, непосредственно связанных с оказанием услуг и выполнением работ, включенных в государственное задание, учреждение вправе расходовать средства субсидии на выполнение государственного задания по своему усмотрению» ( См., в частности, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 марта 2016 года по делу № А17-2519/2015.). Такие выводы были основаны на изменениях законодательства, осуществленных в рамках бюджетной реформы, проведенной Минфином России.
Ключевая идея реформы заключалась в том, чтобы переориентировать учреждения с процесса расходования бюджетных средств на достижение результатов своей основной деятельности. В комментариях (комплексных рекомендациях) ( Письмо Минфина России от 22 октября 2013 года № 12-08-06/44036.) по вопросам, связанным с реализацией положений Федерального закона № 83?ФЗ прямо указывалось: «Основная задача учреждения — выполнить государственное (муниципальное) задание в заданном объеме в соответствии со стандартом (при его наличии) и с должным качеством (если показатели качества установлены), а не израсходовать средства субсидии на государственное (муниципальное) задание ровно по той формуле, по которой она была рассчитана». Подчеркивалось, что Федеральный закон № 83?ФЗ положил начало реализации важнейшей фундаментальной реформы системы оказания государственных и муниципальных услуг, определенной Бюджетным посланием Президента РФ от 25 мая 2009 года.
В частности, Минфин указывал, что остатки субсидии на государственное (муниципальное) задание могут быть израсходованы учреждением, например, на проведение капитального ремонта имущества, принадлежащего ему на праве оперативного управления (в том числе в дополнение к целевой субсидии, предоставленной учреждению на осуществление капитального ремонта), приобретение оборудования, осуществление приносящей доход деятельности, повышение заработной платы сотрудникам учреждения. Единственное условие — направления расходования этих остатков соответствуют целям деятельности учреждения, утвержденным в его уставе. Предполагалось, что использование субсидий осуществляется учреждениями в соответствии с планом их финансово-хозяйственной деятельности (ПФХД), составляемым и утверждаемым в установленном порядке. И если учреждение определило направление использования средств в ПФХД, то такое расходование средств является целевым и правомерным.
Однако сегодня многие органы финансового контроля считают иначе. Несмотря на то что средства потрачены учреждением в полном соответствии с ПФХД, контролеры настаивают на неправомерности такого расходования средств. Выполнение государственного (муниципального) задания не является для них основанием признать право учреждения самостоятельно распределить остаток субсидии. Сегодня произошло фактическое отождествление новых типов государственных и муниципальных учреждений (бюджетное и автономное) со старым типом (бюджетное, аналогом которого стало казенное учреждение) и унификация требований к ним в части целевого использования средств. При отсутствии изменения уголовного законодательства действия должностных лиц автономных и бюджетных учреждений, не являющихся получателями бюджетных средств, называются преступлениями. Законодательное определение понятия «получатель бюджетных средств» заменяется обыденным разумением: если получил, значит, получатель.
Все это привело к росту случаев квалификации расходов автономных и бюджетных учреждений как нецелевое, неэффективное или неправомерное использование средств. Что, в свою очередь, может являться стимулом для роста коррупции и определенно вызывает сомнения в целесообразности проведенной Минфином России бюджетной реформы.
До каких пределов можно снизить НМЦК, чтобы выйти на ЛБО?
Понижение НМЦК до размеров ЛБО согласуется со здравым смыслом, если разность между НМЦК и ЛБО и в относительном, и в абсолютном выражении представляется сравнительно небольшой (как в примере, который вынесен нами в начало данной статьи). Картина изменяется, если заказчик очевидным образом «перегибает палку».
Начнём с решения Омского УФАС России от 15.09.2014 № 03-10.1/500-2014. Рассмотрев материалы данного дела, комиссия антимонопольного органа установила, что локальный сметный расчет на ремонтные работы содержит рассчитанную сметную стоимость необходимых заказчику работ в размере 5 272 156 руб. При этом, ссылаясь на доведенные ЛБО и п. 2 ст. 72, п. 3 ст. 219 БК РФ, заказчик установил в извещении и документации об электронном аукционе НМЦК 4 600 000 руб. Таким образом, потенциальным подрядчикам предлагалось за 4 600 000 руб. выполнить весь объем работ, предусмотренных локальным сметным расчетом на общую сумму 5 272 156 руб. Разность между НМЦК и ЛБО составила 672 156 руб.: условно говоря, победителю электронного аукциона пришлось бы «бесплатно» поработать на указанную сумму – согласитесь, довольно немалую.
Комиссия Омского УФАС России посчитала, что в данном случае ссылка заказчика на доведенные ему ЛБО не может служить обоснованием НМЦК и противоречит положениям ст. 22 Закона № 44-ФЗ. По мнению контрольного органа, установленная заказчиком НМЦК в размере 4 600 000 руб. не соответствует обоснованию НМЦК. В связи с изложенным, действия заказчика были признаны нарушающими требования ч.ч. 1 и 9.1 ст. 22, п. 2 ст. 42, ч. 5 ст. 63, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона № 44-ФЗ.
А совсем недавно судебная практика обогатилась совершено анекдотическим случаем. Речь идёт о постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2016 по делу № А40-106887/2015, имеющем следующую фабулу.
Заказчик объявил запросы котировок на выполнение работ (оказание услуг) по охране, защите, воспроизводству лесов. Проведя внеплановую проверку, комиссия Московского УФАС России установила, что по результатам указанных закупок заказчиком заключены государственные контракты на сумму 108 946,77 руб. и 162 000,00 руб. соответственно. Однако НМЦК данных закупок были обоснованы заказчиком в размере 1 089 467 681,28 руб. и 1 674 541 629,68 руб. соответственно, с последующим применением к ним понижающего коэффициента 0,0001 – в результате чего НМЦК была снижена в сравнении с реальной стоимостью работ, установленной посредством сметного расчёта, в 10 000 раз (!).
Заказчик не смог представить комиссии Московского УФАС России документы, обосновывающие возможность применения указанного понижающего коэффициента. В связи с этим, решением от 15.04.2015 по делу № 2-17-2182/77-15 контрольный орган в сфере закупок признал заказчика нарушившим требования ч. 4 ст. 22 Закона № 44-ФЗ. По мнению контрольного органа, нарушение выразилось в необоснованном понижении НМЦК, что позволило заявителю избрать способом определения поставщика (подрядчика, исполнителя) запрос котировок.
Заказчик посчитал решение антимонопольного органа незаконным и обратился в арбитражный суд. Однако судами было установлено, что снижение цены относительно принятой за основу сметной стоимости не являлось следствием изменения предусмотренных государственными контрактами объемов выполняемых работ (оказываемых услуг), а заказчик в ходе рассмотрения дела не смог обосновать применение понижающих коэффициентов.
При этом суды отвергли доводы заказчика, который указывал на возможность произвольно устанавливать понижающие коэффициенты в связи с наличием ЛБО. По мнению судов, в рассматриваемом случае применение понижающих коэффициентов противоречит положениям ст. 22 Закона № 44-ФЗ, поскольку процедура формирования цены контракта не прозрачна и не позволяет контролирующим органам сравнивать ее с фактически понесенными затратами в рамках исполнения государственного контракта.
Кроме того, суды согласились с выводом Московского УФАС России, что снижение НМЦК в 10 000 раз позволило осуществить закупку способом запроса котировок без учета требований ч. 2 ст. 72 Закона № 44-ФЗ. Напомним, в силу названной нормы заказчик вправе осуществлять закупки путем проведения запроса котировок при условии, что НМЦК не превышает 500 000 руб. При этом годовой объем закупок, осуществляемых путем проведения запроса котировок, не должен превышать 10% совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем 100 млн. руб.
Небезынтересно, что последний вывод вполне применим и к примеру, с которого начиналась данная статья: понизив цену контракта с 514 000 руб. до 500 000 руб. и приняв решение провести запрос котировок, мы сделаем ровно то же самое, в чем был обвинён заказчик в рассматриваемом деле – в неправомерном выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя).
Если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством о контрактной системе должно было осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, а заказчик осуществил закупку каким-то иным способом, это влечет наложение административного штрафа на виновных должнос��ных лиц в размере 50 000 руб. (ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ). Так, Московский городской суд в решении от 30.09.2015 по делу № 7-11115/15 признал справедливым подобное наказание для должностного лица, совершившего аналогичные действия (к обоснованной НМЦК был применен понижающий коэффициент 0,01, что позволило осуществить закупку путем проведения запроса котировок).
Выводы
Если НМЦК превышает ЛБО, лучше всего добиться увеличения ЛБО до размеров НМЦК, либо уменьшить количество поставляемых товаров (объём приобретаемых работ, услуг) таким образом, чтобы с учётом пропорционального снижения НМЦК выйти на величину выделенных ЛБО. Если же ни то, ни другое по каким-либо причинам неосуществимо, можно применить к обоснованной НМЦК понижающий коэффициент, позволяющий привести её к размерам ЛБО. Однако данный вариант не лишён определённых рисков, поскольку в настоящее время не существует формальных правил, позволяющих объективно оценить правомерность «занижения» НМЦК. В этой связи не рекомендуем заказчикам пользоваться понижающими коэффициентами, если их применение приводит к значительному уменьшению фактической НМЦК в сравнении с действительными результатами обоснования – как в относительном, так и в абсолютном выражении.
Постановка на учет бюджетных обязательств
Основанием для постановки на учет бюджетных обязательств получателями средств федерального бюджета по государственным контрактам и иным договорам являются сведения о принятом бюджетном обязательстве (далее — Сведения об обязательстве). Они составляются по форме, приведенной в Приложении 1 к Порядку учета бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденному Приказом Минфина России от 19.09.2008 N 98н (далее — Порядок N 98н).
Сведения об обязательстве представляются в Федеральное казначейство после заключения государственного контракта, иного договора или вместе с документами, представленными для оплаты денежных обязательств по государственным контрактам, иным договорам.
По бюджетным обязательствам, возникающим у получателей средств федерального бюджета в соответствии с законом, иным нормативным правовым актом (в том числе по публичным нормативным обязательствам) или в соответствии с договором, оформление в письменной форме по которому законодательством РФ не требуется, Сведения об обязательстве не составляются (п. 2.2 Порядка N 98н).
Предоставлять Сведения об обязательстве можно в электронном виде с применением ЭЦП либо — при отсутствии технической возможности — на бумажном носителе с одновременным представлением документа на машинном носителе. Информация, указываемая в Сведениях об обязательстве и подлежащая проверке, поименована в п. п. 2.3 и 2.4 Порядка N 98н.
Если бюджетное обязательство превышает неиспользованные доведенные бюджетные данные или утвержденные и неиспользованные сметные назначения по расходам, Федеральное казначейство принимает на учет такое бюджетное обязательство и доводит информацию о данном превышении до получателя средств федерального бюджета и распорядителя (главного распорядителя) средств федерального бюджета, в ведении которого находится получатель средств федерального бюджета.
Как отразить в учете бюджетные обязательства и денежные обязательства по заработной плате?
Каков порядок отражения в учете бюджетных обязательств и денежных обязательств по заработной плате? В чем заключается принципиальное отличие одного понятия от другого? В статье автор представил разъяснения по данным вопросам.
Согласно ст. 6 БК РФ под бюджетными обязательствами понимаются расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году.
Бюджетные обязательства принимаются получателями бюджетных средств путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, другим правовым актом, соглашением (п. 3 ст. 219 БК РФ). При этом государственные (муниципальные) контракты, иные договоры, подлежащие исполнению за счет бюджетных средств, казенное учреждение заключает и оплачивает в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств (ЛБО) и с учетом принятых и неисполненных обязательств (п. 5 ст. 161 БК РФ).
Таким образом, заключение трудового договора (контракта) с работником казенного учреждения означает, что учреждение приняло на себя бюджетные обязательства по его исполнению.
В соответствии с п. 140 Инструкции № 162н, а также с учетом разъяснений Минфина, приведенных в Письме от 21.01.2013 № 02‑06‑07/155 «О порядке отражения обязательств в бухгалтерском учете организаций сектора государственного управления», к принятым бюджетным обязательствам текущего финансового года относятся расходные обязательства, предусмотренные к исполнению за счет соответствующего бюджета в текущем финансовом году, в том числе принятые и неисполненные бюджетные обязательства прошлых лет, которые подлежат отражению в бюджетном учете в следующем объеме:
Учет принятых обязательств и (или) денежных обязательств осуществляется на основании документов, подтверждающих принятие обязательств, по перечню, установленному учреждением в рамках формирования учетной политики, с учетом требований финансового органа по санкционированию оплаты принятых денежных обязательств (п. 318 Инструкции № 157н).
Бюджетный учет лимитов бюджетных обязательств, ассигнований
Согласно Инструкции по применению Плана счетов бюджетного учета, утвержденной приказом Минфина России от 06.12.2010 № 162н (далее — Инструкция по бюджетному учету), на счетах бюджетного учета отражаются только лимиты бюджетных обязательств — на счете 050100000 «Лимиты бюджетных обязательств» и ассигнования — на счете 050300000 «Бюджетные ассигнования». Эти счета входят в раздел 5 «Санкционирование расходов бюджета» плана счетов бюджетного учета.
Отражение предельных объемов финансирования на счетах бюджетного учета не предусмотрено, однако, если до учреждения доводятся предельные объемы финансирования, необходимо организовать внесистемный учет этих бюджетных данных.
Согласно Инструкции по бюджетному учету номер счета санкционирования расходов бюджета формируется с отражением в 22 разряде номера счета кода аналитического учета соответствующего финансового года:
1 — текущий финансовый год;
2 — первый год, следующий за текущим (очередной финансовый год);
3 — второй год, следующий за текущим (первый год, следующий за очередным);
4 — второй год, следующий за очередным.
Бюджетный учет операций с бюджетными ассигнованиями, лимитами бюджетных обязательств осуществляется на основании первичных документов (учетных документов), установленных финансовым органом соответствующего бюджета, с отражением корреспонденций по соответствующим счетам санкционирования расходов бюджета, предусмотренных Инструкцией по бюджетному учету.
Счет 050100000 «Лимиты бюджетных обязательств» предназначен для учета учреждениями, финансовыми органами показателей утвержденных лимитов бюджетных обязательств на текущий, очередной финансовый год, первый и второй года планового периода.
Учет лимитов бюджетных обязательств ведется на следующих счетах:
— 050101000 «Доведенные лимиты бюджетных обязательств»;
— 050102000 «Лимиты бюджетных обязательств к распределению»;
— 050103000 «Лимиты бюджетных обязательств получателей бюджетных средств»;
— 050104000 «Переданные лимиты бюджетных обязательств»;
— 050105000 «Полученные лимиты бюджетных обязательств»;
— 050106000 «Лимиты бюджетных обязательств в пути»;
— 050109000 «Утвержденные лимиты бюджетных обязательств».
Аналитический учет операций по счетам 050104000 «Переданные лимиты бюджетных обязательств», 050105000 «Полученные лимиты бюджетных обязательств» ведется в Карточке учета лимитов бюджетных обязательств по соответствующим счетам Плана счетов бюджетного учета.
Счет 050300000 «Бюджетные ассигнования» предназначен для учета учреждениями, финансовыми органами показателей утвержденных бюджетных ассигнований текущего (очередного) финансового года, первого и второго года планового периода. Учет бюджетных ассигнований ведется на следующих счетах:
— 050301000 «Доведенные бюджетные ассигнования»;
— 050302000 «Бюджетные ассигнования к распределению»;
— 050303000 «Бюджетные ассигнования получателей бюджетных средств и администраторов выплат по источникам»;
— 050304000 «Переданные бюджетные ассигнования»;
— 050305000 «Полученные бюджетные ассигнования»;
— 050306000 «Бюджетные ассигнования в пути»;
— 050309000 «Утвержденные бюджетные ассигнования».
Аналитический учет операций по счетам 050304000 «Переданные бюджетные ассигнования», 050305000 «Полученные бюджетные ассигнования» ведется в Карточке учета лимитов бюджетных обязательств по соответствующим счетам Плана счетов бюджетного учета.
Как видно, аналитические счета учета ассигнований аналогичны счетам учета лимитов бюджетных обязательств.
Порядок учета, предусмотренный Инструкцией по бюджетному учету для ассигнований, также аналогичен учету лимитов бюджетных обязательств. Поэтому далее учет бюджетных данных у получателя бюджетных средств рассмотрим на примере учета лимитов бюджетных обязательств.
Согласно Инструкции по бюджетному учету операции получателя по получению лимитов бюджетных обязательств отражаются следующими бухгалтерскими записями. Суммы лимитов бюджетных обязательств, полученных в установленном порядке получателем бюджетных средств, а также суммы изменений, внесенных в течение финансового года (увеличение со знаком «плюс», уменьшение со знаком «минус»):
Дебет КРБ 1 501 05 000 Кредит КРБ 1 501 03 000 (к/с 13).
Детализация получателем бюджетных средств показателей доведенных ему лимитов бюджетных обязательств по соответствующим кодам статей, подстатей КОСГУ, а также суммы изменений, внесенных в течение финансового года (увеличение со знаком «плюс», уменьшение со знаком «минус»):
Дебет КРБ 1 501 03 000 Кредит КРБ 1 501 03 000 (к/с 14).
Данная операция применяется при наличии у учреждения полномочий по детализации лимитов бюджетных обязательств, в случае если доведенные бюджетные данные не содержат указанной детализации.
Указанные в скобках номера корреспонденций — из раздела II «Корреспонденция счетов бюджетного учета по санкционированию расходов бюджета, осуществляемых главными распорядителями, распорядителями, получателями бюджетных средств, главными администраторами, администраторами источников финансирования дефицита бюджета» (Приложение № 1 к Инструкции по бюджетному учету, утв. приказом Минфина России от 06.12.2010 № 162н).
Где, кем и когда применяются ЛБО
Ведение сводной росписи и учет лимитов бюджетных обязательств(далее — ЛБО) является функцией финансового органа. В соответствии с положениями п. 5 ст. 217 БК РФ, утвержденные показатели необходимо довести до главных распорядителей средств из бюджета (далее — ГРБС, главные распорядители) до начала финансового года.
После того как их довели до потребителя, тот имеет право принимать на себя обязанности, например, планировать и осуществлять закупку товаров, работ и услуг, проводить конкурсные процедуры. Важно помнить, что утвержденные показатели сметы должны соответствовать ЛБО.
Принятие бюджетных обязательств сверх доведенных лимитов является основанием, чтобы по суду признать их недействительными. Ответственность за то, чтобы сумма расходов на покупку продукции соответствовала установленным пределам государственных денег, несет руководитель учреждения, которому они установлены.
Контроль возложен на Федеральное казначейство.
Эти ограничения не запрещают заключить договор на поставку продукции на срок, который превышает пределы финансового года. Главное, чтобы в текущем году не возникло превышения по тратам. В случае отказа в санкционировании таких контрактов можно обжаловать действия казначейства.
ГРБС не могут уменьшать установленные суммы, если у организации госсектора уже есть обязанности по ним. Но на практике нередки ситуации, когда главные распорядители в случае секвестрования (то есть пропорционального уменьшения всех статей расходов) бюджета «вынуждают» расторгать контракты, чтобы таким образом высвободить деньги и сократить траты из бюджета.
Что такое ассигнования из бюджета
Ассигнования – это бюджетное финансирование, которое распределяется поквартально в соответствии с принятой росписью, и также каждый квартал производятся перечисление данных средств на счета данных распорядителей.
Бюджетные ассигнования на оказание гос (муниципальных) услуг (выполнение работ) (Ст 69.1) относятся ассигнования на: — обеспечение выполнения функций бюджетных учреждений; — предоставление субсидий автономным учреждениям, включая субсидии на возмещение нормативных затрат по оказанию ими гос (муниципальных) услуг ФЛ и (или) ЮЛ; — предоставление субсидий некоммерческим организациям, не являющимся бюджетными и автономными учреждениями, в т.
Для начала осуществляется роспись потребностей высшим органом – Министерством финансов, после полученные данные доводятся до ведома казначейства.
На протяжении трех последующих рабочих дней последнее делает рассылку уведомлений административным органам на местах. Такая же схема действует и при получении средств казначейством от Министерства финансов РФ.
Что это — доведенные лимиты бюджетных обязательств?
Лимит бюджетного обязательства — финансовый показатель, отражающий предельную сумму бюджетных денежных средств, которую вправе использовать казенное учреждение в рамках своей деятельности. Финансовое обеспечение работы учреждения осуществляется за счет перечисления распорядителем (как правило, вышестоящим ведомством) целевого ассигнования в пределах лимита и при условии доведения до учреждения соответствующего лимита.
Специфика работы казенного учреждения заключается в том, что получаемые им лимиты — это, по сути, единственный доступный источник денежных средств, за счет которых можно вести деятельность. Казенные учреждения вправе заниматься разрешенными видами коммерческой деятельности, но получаемый вследствие этого доход считается доходом бюджета и зачисляется на бюджетные счета. В свою очередь, бюджетные и автономные учреждения могут зарабатывать сами.
Если учреждение принимает обязательства сверх лимитов, оно может быть оштрафовано на основании норм ст. 15.15.10 КоАП РФ. Договоры, заключенные с контрагентами в рамках контракта, обусловившего превышение лимита, могут быть признаны в судебном порядке недействительными — если распорядитель бюджетных средств направит в суд соответствующий иск (п. 5 ст. 161 БК РФ).
Таким образом, казенное учреждение должно точно знать, в каком лимитированном объеме оно может принимать обязательства по договорам. Для этого соответствующий лимит доводится до него в порядке, определенном законодательством. При этом сведения о лимитах отражаются в особых документах.
Рассмотрим подробнее специфику данных документов, а также порядок их передачи от одних участников бюджетного процесса к другим.