Предоставление подложных документов в суд, ответственность УК РФ
Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Предоставление подложных документов в суд, ответственность УК РФ». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
В ГПК РФ прописан четкий порядок составления и подачи бумаг для рассмотрения судебным органом. Это касается и заявления с указанием факта фальсификации доказательств. Так, по требованиям законодательства такое ходатайство подается письменно (АПК РФ, статья 161). Интересно, что в ГПК РФ специальных требований, касающихся формы документа, не предусмотрено.У заявления, оформленного в письменном виде, имеется большой минус. Такой документ требует затрат времени на рассмотрение, поэтому вовремя определить фальсификацию доказательств и исключить их из дела не всегда получается. Более того, для подачи ходатайства о наличии подлога у составителя должна быть полная доказательная база.Вот почему в разъяснении ВАС РФ рассмотрена возможность подачи заявления о подлоге в устной форме с последующим отражением заявления в протоколе. При этом заявитель уведомляется о необходимости подкрепления своих слов ходатайством. Главное преимущество в том, что информация сразу фиксируется судом и позволяет исключить из дела сфальсифицированные доказательства.
Как выявить подделку, признаки подлога
Чтобы распознать фальсификацию доказательств, не нужно иметь каких-то особых познаний в сфере юриспруденции. Участнику дела достаточно вникнуть в доказательную базу по делу и поговорить с участниками процесса, чтобы выявить подлог. Иногда для определения подделки можно пойти на хитрость. Некоторые адвокаты при изучении материалов дела ставят на особо важных листах отметки, о которых знают только они. Если из дела пропадает какой-то лист, это дает повод для подачи заявления о фальсификации.И если в уголовном праве распознать фальсификацию доказательств проще, в арбитраже или гражданских вопросах сделать это труднее. Лучший метод — втереться в доверие к клиенту и дать разъяснения по делу. Кроме того, существует ряд признаков, по которым можно распознать подлог:
- В доказательствах имеются явные противоречия.
- У доказательной базы отсутствуют другие подтверждения. К примеру, информация о тех или иных финансовых действия не подтверждена данными бухотчетности.
- «Странное» поведение оппонента при передаче доказательств. Информация выдается суду не сразу, а через какое-то время после начала процесса. Сфальсифицированные доказательства часто появляются ниоткуда в ответ на какие-то требования оппонента.
- Имеются сомнения в возможностях субъекта вести определенные гражданско-правовые взаимоотношения. К примеру, обычный человек дает кредит компании размером в несколько миллионов долларов.
Вне зависимости от типа фальсификации важно провести проверки. К примеру, подлог подписи трудно определить без привлечения эксперта. Но здесь главное не особенности экспертизы, а сам факт подделки доказательств. Появление подозрений, как правило, позволяет быстро вывести злоумышленников на «чистую воду», исключив «лишние» доказательства из дела.
Особенности заявления о подделке
Многие адвокаты идут на хитрость. При наличии подозрений на фальсификацию доказательств они требуют предъявить оригинал. Если вторая сторона не передает необходимый документ, копия теряет свою первоначальную силу. В случае, когда оригинал все-таки передается, его нужно приобщить к делу, чтобы впоследствии можно было привлечь к ответственности за подлог.Если речь идет об уголовном деле, заявление о фальсификации будет актуальным после озвучивания всех доказательств. В этом случае можно подавать заявление и требовать проведения проверки подозрительных документов. Иногда лучше заявить о подлоге еще на предварительном следствии, чтобы избежать отказа суда.Недостаток действующего УПК РФ в том, что в нем указано обязательство следователя информировать участников процесса о назначении экспертизы, но не указаны граничные сроки. В результате субъекты заседания информируются уже после получения результатов, что является недопустимым.Принятие ходатайства судом и назначение экспертизы — лишь 50% успеха. Сложность в том, чтобы поручить дело настоящим экспертам. Суд вправе сам выбирать способы проверки заявления, поэтому задача заявителя убедить его в том, что лучше отдать дело той или иной компании. Для этого нужно «давить» на более низкую стоимость и высокую скорость проведения. Такие эксперты всегда назначаются в первую очередь.
Районный суд оставил жалобу Никитина без удовлетворения, указав, что сведения о том, что противоправные действия следователя и дознавателя привели к незаконному осуждению, отсутствуют, поскольку приговор в его отношении вступил в законную силу и не отменен. Аналогичную позицию заняли вышестоящие суды.
При этом следователь и дознаватель были осуждены за фальсификацию протоколов следственных действий, подделку подписей.
В связи с этим решения по делу Никитина отменены, производство возобновлено ввиду вновь открывшихся обстоятельств, дело передано в тот же городской суд на новое рассмотрение в ином составе со стадии принятия дела к производству. При этом Никитину избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.
Никитин в свою очередь обратился в Конституционный суд, полагая, что часть первая статьи 42 УПК Российской Федерации не соответствует Конституции, поскольку позволяет не признавать потерпевшим в рамках уголовного дела о фальсификации доказательств по уголовному делу лицо, отбывающее наказание на основании вступившего в законную силу приговора суда, и тем самым ограничивает ему доступ к правосудию.
Образец возражения на заявление о фальсификации доказательств
В Арбитражный суд ХМАО-Югры
ИСТЕЦ:
Общество с ограниченной ответственностью «С»
ОТВЕТЧИК:
Общество с ограниченной ответственностью «М»
ВОЗРАЖЕНИЕ
на заявление должника о фальсификации доказательств
и ходатайство о назначении экспертизы по делу
Определением Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу которым Истцу было предложено исключить из состава доказательств по договору подряда от 01.05.2017 № 7, акт приемки выполненных работ № 3 от 11.05.2017, справку № 3 от 11.05.2017 на сумму 1 165 476,33 руб., акт приемки выполненных работ № 4 от 11.05.2017, справку № 1 от 11.05.2017 на сумму 284 864,52 руб., акт приемки выполненных работ № 2 от 11.05.2017, справку № 3 от 11.05.2017 на сумму 349 659,15 руб, а также представить подлинные документы, о фальсификации которых заявлено ответчиком.
При этом, представитель должника в качестве основания, порождающего сомнения в достоверности документа, привел лишь предположение о теоретической возможности подписания договора не директором ответчика. Иных поводов для сомнений заявление не содержит.
Полагаем, что указанное заявление должника направлено лишь на затягивание процесса: ответчик имел возможность подать заявление о фальсфикации и просить суд назначить проведение экспертизы документа с июля 2018 года, то есть с момента принятия иска к производству. Однако он делает это спустя более чем 3 месяца, что является злоупотреблением процессуальным правом.
Согласно ч. 2 ст. 66 АПК РФ при наличии обоснованных сомнений арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.
В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
На основании изложенного,
ПРОШУ:
- отказать в удовлетворении требований ООО «М» о назначении по делу почерковедческой (графологической) экспертизы;
- в случае удовлетворения требований ответчика поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:
- одним или разными лицами выполнены исследуемые подписи
- подписан ли документ одним и тем же лицом
- выполнена ли подпись от имени Г. им самим или другим лицом
- не выполнена ли подпись Г. в необычной обстановке (позе), необычном состоянии (болезнь, состояние аффекта)
- не выполнена ли подпись Г. намеренно измененным почерком с подражанием почерку конкретного лица
Другой комментарий к Ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации
1. Предметом преступления выступают доказательства по гражданскому или уголовному делу.
2. Объективная сторона выражается в фальсификации доказательств. По гражданским делам она состоит в сообщении ложных сведений, а также в подделке письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства по уголовным делам могут быть фальсифицированы только путем воздействия на материальный носитель информации: внесение изменений и дополнений, уничтожение, создание нового.
Преступление окончено в момент предъявления недостоверных сведений (их носителя) суду.
3. Субъектом преступления, предусмотренного ч. 1, является лицо, участвующее в гражданском деле, или его представитель. Сообщение ложной информации свидетелем, дача ложного заключения экспертом квалифицируются по ст. 307 УК РФ.
Субъектом фальсификации доказательств по уголовному делу выступает дознаватель, следователь, прокурор или защитник.
4. Квалифицированный состав преступления содержит два альтернативных признака: подделка доказательств по уголовному делу о тяжком или особо тяжком преступлении; тяжкие последствия. Причиной последних могут стать противоправные действия в рамках как гражданского, так и уголовного дела. Тяжкими последствиями являются: вынесение неправосудного приговора или решения, осуждение невиновного, неправомерное заключение лица под стражу, оставление безнаказанным преступника, крупный материальный ущерб и др.
За фальшивые доказательства правоохранители ограничатся штрафами
Существует две категории способов фальсификации доказательственной базы защитниками, одна из которых не влечет уголовной ответственности, а вторая влечет возбуждение уголовного дела по ст.303 УК.
К способам, не запрещенным законодательством, относится:
Иногда в попытках помочь своему подзащитному адвокаты пускаются во все тяжкие и уничтожают листы уголовного дела. Указанные действия не подпадают под ст.303 УК, так как нет элемента подделки.
К примеру, подозреваемый через своего адвоката передал больничный лист для приобщения к материалам уголовного дела. В ходе следствия эксперт установил, что документ сфальсифицирован и имеет подчистку даты. Если будет доказано, что подчистку совершил адвокат, то он будет привлечен к ответственности по ст.303 УК. Кстати, подробнее о подделке больничных листов и мерах ответственности за это, можно прочитать тут https://lexconsult.online/8398-chto-grozit-za-poddelku-lista-netrudosposobnosti
К запрещенным методам относятся:
В практике имеется случай, когда адвокат вступил в преступный сговор со следователем, а последний пообещал потерпевшей возмещение ущерба, если та изменит показания. Последняя при дополнительном допросе указала, что в ходе опознания лица указала на преступника ошибочно и он в действительности не совершал в отношении нее преступных действий. Согласно определению судебной коллегии по уголовным делам от 31.01.2005 адвокат был признан подстрекателем по ст.303 УК.
Фальсификация доказательств и результатов оперативно розыскной деятельности сотрудниками правоохранительных структур, прокурорскими работниками не носит столь значительного распространения. Чаще данный состав преступления усматривается у лиц, в отношении которых ведется процесс, защитников, которые «собирают» доказательства нечистоплотными методами, а также у следователей. Также стоит отметить тот факт, что более распространенным составом преступления является ст.307 УК, а не ст.303 УК, т.е. дача ложных показаний.
Одним из последних вынесенных приговоров по ч.3 ст.303 УК является приговор Кировского районного суда г.Томска от 29.05.2017 где имела место фальсификация материалов уголовного дела следователем. Так, она создала в трех уголовных делах (двух тяжких и одном особо тяжком) протоколы допросов свидетелей, которых в действительности не допрашивала, и на основании них прекратила уголовные дела в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к ответственности.
В судопроизводстве фальсификация доказательств по уголовному делу предполагает предоставление в процессе заведомо ложной информации для подтверждения собственных аргументов. Проявляться подобное действие может в разных формах:
- подделка документов;
- изменение элементов в документации – подписи, даты, состава;
- озвучивание сведений, не соответствующих истине.
Согласно российскому законодательству, предоставление в суд выдуманных событий или подложных документов по умолчанию является незаконным. При подтверждении данного факта для лица, использовавшего заведомо ложные сведения, предусматриваются санкции. В зависимости от разновидности текущего дела назначается штраф или лишение свободы.
Важный аспект – факт фальсификации доказательств принимается только при наличии умысла. Случайная подмена сведений не является преступлением.
Фальсификация доказательств: как выявить ее в арбитражных и уголовных делах
Многие адвокаты идут на хитрость. При наличии подозрений на фальсификацию доказательств они требуют предъявить оригинал. Если вторая сторона не передает необходимый документ, копия теряет свою первоначальную силу. В случае, когда оригинал все-таки передается, его нужно приобщить к делу, чтобы впоследствии можно было привлечь к ответственности за подлог.
Если речь идет об уголовном деле, заявление о фальсификации будет актуальным после озвучивания всех доказательств. В этом случае можно подавать заявление и требовать проведения проверки подозрительных документов. Иногда лучше заявить о подлоге еще на предварительном следствии, чтобы избежать отказа суда.
Недостаток действующего УПК РФ в том, что в нем указано обязательство следователя информировать участников процесса о назначении экспертизы, но не указаны граничные сроки. В результате субъекты заседания информируются уже после получения результатов, что является недопустимым.
Принятие ходатайства судом и назначение экспертизы — лишь 50% успеха. Сложность в том, чтобы поручить дело настоящим экспертам. Суд вправе сам выбирать способы проверки заявления, поэтому задача заявителя убедить его в том, что лучше отдать дело той или иной компании. Для этого нужно «давить» на более низкую стоимость и высокую скорость проведения. Такие эксперты всегда назначаются в первую очередь.
За фальсификацию доказательства субъект, принимающий участие в деле или его представителем, может получить реальное наказание. Так, если речь идет об делах по ГК РФ или КоАП, виновную сторону ожидают:
- штрафные санкции — 100-300 т. р.
- обязательный труд — до 480 ч.
- исправительные работы — до 24 мес
- арест на срок до 4-х мес.
Если подделка доказательной базы произошла в уголовном деле, злоумышленник получает следующее наказание:
- ограничение свободы — до 3-х лет
- принудительный труд — до 3-х лет
- тюрьма — до 5-ти лет
В последних двух случаях может накладываться дополнительное ограничение на занятие определенных должностей сроком до 36 месяцев.
Если подделка доказательной базы имеет место в уголовном деле при расследовании тяжкого или особо тяжкого деяния или в случае, если подлог имел тяжкие последствия, злоумышленника ожидает тюрьма до 7 лет. Кроме того, он не сможет занимать определенные должности в срок до 36 мес.
В случае фальсификации данных по оперативно-розыскной работе уполномоченным лицом для привлечения к ответственности субъекта, не имеющего к делу отношения, и в иных случаях, также предусмотрено наказание. Меры воздействия:
- штраф до 300 000 р.
- запрет на занятие определенных должностей сроком до 5 лет
- тюрьма до 4-х лет
Судебная практика показывает, что суды, как правило, не игнорируют обращения о фальсификации доказательств и принимают заявления. Но для этого нужно подтвердить свои слова документами. По результатам первичной проверки судебный орган принимает решение о необходимости экспертизы. Для этого привлекаются сторонние эксперты или проверка осуществляется силами суда. При выявлении нарушения злоумышленник привлекается к ответственности по УК РФ. Степень наказания зависит от дела, где фальсифицируются доказательства, и иных обстоятельств.
На основании них может быть вынесено решение, внешне кажущееся правильным, а в результате ни в чем не виновный человек может быть привлечен к уголовной ответственности.
Установить же факт фальсификации является очень непростой задачей, особенно в том случае, если она была совершена профессиональным юристом.
Фальсификация доказательств по гражданскому или административному делу
Фальсификация доказательств по гражданскому или административному делу — самый мягкий состав преступления из 4, объединенных в ст. 303 УК РФ. Максимальное наказание за него составляет 4 месяца ареста.
В качестве альтернативы виновный может быть приговорен к штрафу, размер которого варьируется от 100 000 до 300 000 руб., либо обязательным или исправительным работам на срок до 480 часов и 2 лет соответственно.
Уголовному преследованию в этом случае подлежат:
- участники гражданского и административного процесса (к ним ст. 34 ГПК РФ и ст.37 КАС РФ относят стороны, третьи лица, прокурора, привлеченных специалистов и экспертов);
- их представители;
- должностные лица, рассматривающие административные дела;
- · должностные лица, в компетенцию которых входит составление административных протоколов.
Процессуальная форма вещественных доказательств
Любое вещественное доказательств, которое участвует в деле об административном правонарушении, должно быть правильно оформлено. В законе предусмотрена четкая инструкция того, как именно это должны сделать уполномоченные органы.
В первую очередь в процессе рассмотрения данного объекта важно процессуальное оформление факта его обнаружения или процесса получения предмета уполномоченным лицом. Кроме этого, необходимо в обязательном порядке подробно описать его и указать в деле, что данный объект является вещественным доказательством. Кроме всего вышеперечисленного, также важен факт приобщения доказательства к делу – в противном случае оно не может быть использовано как таковое.
Любое вещественное доказательство должно храниться в материалах дела до того момента, пока не будет вынесено окончательное постановление или решение о наложении административного взыскания.
Проблемные вопросы фальсификации доказательств
Этимологически слово «фальсификация в русском языке произошло от латинского «falsificare», которое означает подделывание чего-либо, искажение, подмену подлинного ложным, мнимым. Таким образом, в ст. 303 УК РФ идет речь о подделывании, подмене и искажении доказательств, понятие которых раскрывается в отраслевых нормативно-правовых актах.
Формулировка, предложенная Верховным Судом РФ, не устраняет всех сомнений, возникающих при квалификации действий лица по ч. 2 ст.
303 УК РФ. Так, если бы Верховный Суд РФ ограничился тем, что «любое искажение сути, объема, внешнего вида, веса и других характеристик доказательств является фальсификацией доказательств», то проблема была бы тем самым разрешена. Добавление к указанному предложению слов — «влияющее на полное и объективное рассмотрение дела уже дает повод для различного понимания и применения данной реко-мендации в практической деятельности.
Часть 3 ст. 303 УК РФ является своего рода продолжением ч. 2 данной нормы. Вместе с тем указанной позиции придерживаются не все авторы. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Детальный анализ указанных выше статей ГПК РФ и АПК РФ, а также Уголовного кодекса РФ дает основание исключить из круга обстоятельств, которые можно сфальсифицировать, следующие.
Как уменьшить риск привлечения судебных представителей к ответственности за фальсификацию доказательств: рекомендации
Приходится порой слышать рассуждения о том, что ч. 1 ст. 303 УК РФ содержит много неопределённостей. В связи с этим уместно процитировать Определение Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2011 года №548-О-О, где сказано следующее: «Согласно статье 8 УК Российской Федерации основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом. Часть первая статьи 303 УК Российской Федерации, устанавливающая уголовную ответственность лишь за такие деяния, которые совершаются умышленно и направлены непосредственно на фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, не содержит неопределённости и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя».
Чтобы уменьшить риск привлечения к ответственности добросовестных судебных представителей, предлагаю при получении документов и иных сведений от доверителя руководствоваться следующими простыми правилами:
- перед получением подлинных документов визуально убедитесь, что они корректны и логически последовательны,
- если выявляются расхождения и несоответствия – получите комментарий доверителя,
- составьте акт приёма-передачи (реестр) подлинных документов,
- если необходимо – исключите из акта (реестра) сомнительные документы, вернув их доверителю;
- принимайте документы по акту (реестру), сначала внутренне убедившись, что они визуально корректны и логичны.
Какие правовые последствия наступят для судебного представителя, если обнаружится, что в дело представлено сфальсифицированное доказательство, во многом зависит от проявленной самим судебным представителем должной осмотрительности.
Фальсификация доказательств по ст. 303 УК РФ
Эта норма уголовного законодательства подлежит применению в следующих случаях:
1. если по гражданскому или административному делу представлены сфабрикованные доказательства: тогда несет уголовную ответственность то лицо, которое действовало умышленно, им может быть как участник процесса, так и его представитель. Встречаются ситуации, когда представитель может и не знать о том, что документ не является подлинным.
Пример №1. Козлов А.М. заключил договор с юристом Маркиным А.Е. на оказание услуг по представительству в гражданском процессе о восстановлении на работе. Считая себя незаконно уволенным, Козлов А.М. передал представителю Маркину А.Е. больничный лист, где был указан период, совпадающий с выставленными работодателем прогулами, сам Козлов А.М. в суде участия не принимал. В ходе разбирательства стороной ответчика (представитель работодателя) сумел доказать, что больничный лист поддельный, поскольку на запросы из медицинского учреждения были получены ответы – Козлов за медпомощью в указанный период не обращался. Впоследствии Козлов был привлечен к уголовной ответственности по ст. 303 УК РФ, а в отношении юриста Маркина А.Е. обвинение по факту использования поддельных документов не выдвигалось, поскольку доказательств его осведомленности добыто не было.
2. если имеет место фальсификация по административному делу – может быть привлечен как сам участник административного производства, так и его представитель, а также должностное лицо, непосредственно составившее протокол или рассматривающее дело о таком правонарушении.
Пример №2. Инспектор ГИБДД составил протокол по факту перехода в неположенном месте. Пешеход Иванов К.Е. оспорил данный протокол, представил доказательства в суд об отсутствии пешеходного перехода в месте, где был замечен Иванов (в протоколе было указано, что в 20-метрах есть разметка «зебра»). Суд принял доводы Иванова во внимание, признал протокол об административном правонарушении незаконным, а впоследствии по заявлению Иванова инспектор ГИБДД был привлечен к уголовной ответственности по ст. 303 УК РФ.
3. если дознавателем, прокурором или следователем созданы и представлены искусственно созданные доказательства, не соответствующие действительности.
Пример №3. В отношении Гриняева Л.Д. было возбуждено уголовное дело по ст. 119 УК РФ, по факту угрозы в адрес его начальника Пигасова Е.Н. При разбирательстве в суде был исследован протокол допроса Гриняева Л.Д. от 01.04.0217 в качестве обвиняемого, в котором он признавал свою вину. Гриняев Л.Д. заявил, что в период с 23.03.2019 по 06.04.2019 его не было в городе, он выезжал в республику Азербайджан по работе, представил билеты и отметки о том, что был на конференции ежедневно, на весь период отсутствия. Данный протокол допроса был признан фиктивным, а лицо, производящее дознание было осуждено по ст. 303 УК РФ.
4. если фальсификация доказательств имеет место по уголовному делу о тяжком или об особо тяжком обвинении. За подобные действия ст. 303 УК РФ предусматривает наиболее суровое наказание — до 7 лет лишения свободы.
Пример №4. Следователь Ребров А.К. ввиду неправильного хранения вещественных доказательств утратил их до проведения экспертизы – образцы крови на одежде обвиняемого в совершении убийства были по ошибке переданы на исследование по другому делу, после чего восстановить их уже не представлялось возможным. Боясь ответственности за должностное преступление, следователь договорился с одним из экспертов о том, чтобы он сфабриковал заключение, где было бы указано, что образцы поступили, кровь на куртке обвиняемого совпадает с кровью потерпевшего, что впоследствии и стало основным доказательством вины. Адвокат подсудимого настоял на истребовании доказательств и представлении их в судебное заседание для обозрения, после чего была назначена повторная экспертиза, выявившее несоответствие образцов пятнам на одежде. После тщательной проверки было установлено, что следователь Ребров сфальсифицировал вещественные доказательства, заменив утраченные образцы другими, полученными неизвестным путем от неизвестного лица. Впоследствии Ребров и эксперт, с которым он имел договоренность, были привлечены к ответственности за совершение должностного преступления и фальсификацию доказательств.
5. если доказательства сфабрикованы в результате оперативно-розыскной деятельности, когда преследуется гражданин, заведомо не причастный к совершению какого-либо преступления. Речь идет о незаконной деятельности оперативных уполномоченных сотрудников правоохранительных органов (например, отдела полиции по раскрытию экономических, налоговых или других преступлений), работа которых заключается в собирании первичных материалов для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
За фальшивые доказательства правоохранители ограничатся штрафами
22 июля 2020 г. 11:53
«Независимая газета»: Адвокаты поддержали усиление ответственности за фальсификацию доказательств
Правительство РФ и Верховный суд (ВС) РФ не поддержали законопроект № 990766-7 о признании фальсификации доказательств особо тяжким преступлением. В отзывах указано, что это деяние нельзя сравнивать с убийствами или государственной изменой.
Между тем адвокаты регулярно сталкиваются с подделкой показаний и потерпевших, и обвиняемых, с сомнительными заключениями экспертов и вымышленными свидетелями.
Усиление ответственности правоохранителей необходимо, но в нем не будет особого смысла, если реакция судебной системы на подобные факты останется почти на нулевом уровне, указал советник ФПА РФ Нвер Гаспарян.
Депутаты Государственной Думы ФС РФ предложили скорректировать ст. 303 Уголовного кодекса (УК) РФ «Фальсификация доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности».
Например, повысить до 20 лет вместо нынешних пяти–семи наказание за фальшивые материалы в уголовных делах. За подтасовки по гражданским и административным делам предлагается существенно увеличить штрафы.
Сегодня их размер в пределах 100–300 тыс. руб.
Поскольку Правительство РФ и ВС отозвались о проекте скорее в отрицательном ключе, он, видимо, будет отклонен, хотя сама по себе идея ужесточить ответственность не была подвергнута сомнению.
Впрочем, кабинет министров указал на отсутствие статистики, «свидетельствующей об устойчивой тенденции к росту числа соответствующих преступлений и о недостаточности существующих мер ответственности за их совершение». ВС подтвердил: по ст.
303 УК количество приговоров «незначительно и не имеет тенденции к росту». В 2016 г. было осуждено 101 лицо, в 2017-м – 123, в 2018-м – 115.
В адвокатском сообществе сожалеют, что инициатива, очевидно, будет похоронена, вместо того чтобы быть скорректированной. Так, советник Федеральной палаты адвокатов (ФПА) РФ Нвер Гаспарян заявил, что проблема фальсификации доказательств оперативниками и следователями за последние годы «стала очень острой и актуальной».
Отчасти причина этого в обвинительном уклоне судов и ненадлежащем прокурорском надзоре. А потому, утверждает советник ФПА, нередко встречаются факты оформления оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ), которые фактически не проводились.
Эксперт согласен с тем, что усиление ответственности правоохранителей необходимо, но в нем не будет особого смысла, если реакция системы на подобные факты останется почти на нулевом уровне.
Законопроект носит популистский характер, считает адвокат АП Свердловской области Сергей Колосовский. Дело в том, пояснил он, что и сейчас ст.
303 УК предусматривает ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу небольшой и средней тяжести – до пяти лет лишения свободы, по тяжким или особо тяжким – до семи лет заключения.
Этих сроков, говорит собеседник «НГ», было бы вполне достаточно для профилактики фальсификаций, если бы на практике наказание реально применялось.
А в этом плане ситуация сегодня катастрофическая: «Ни одно уголовное дело не уходит в суд без фальсификации – либо доказательств, либо хотя бы процессуальных документов, что тоже, по сути, является фальсификацией доказательств в плане придания видимости законности нарушениям установленного порядка расследования.
Хоть маленькая, но подчистка присутствует в каждом уголовном деле». С его слов, суд всегда стремится признать надлежащим доказательство, представленное следователем, и положить его в основу обвинительного приговора. «А дальше возникает замкнутый круг: СК, к компетенции которого относится производство по ст.
303 УК, под любым предлогом отказывает в возбуждении уголовного дела, ведь установление фальсификации доказательств влечет за собой отмену обвинительного приговора – а это и ухудшение статистики, и некое противоречие с судом». Сергей Колосовский считает, что законодателям стоило бы начать с проверок «по каждому факту фальсификации с последующим направлением депутатских запросов и использованием всех возможностей депутатского корпуса для борьбы с сокрытием фальсификации уголовных дел в каждом конкретном случае».
По словам адвоката АП Московской области Виолетты Волковой, составы, предусматривающие штрафы и небольшие сроки лишения свободы, предполагают и укороченные двухгодичные сроки давности уголовного преследования по ним.
«Зачастую судопроизводство длится долго, – пояснила она. – И к моменту, когда образуется полноценный состав, срок привлечения к уголовной ответственности уже проходит».
По мнению адвоката, усиление ответственности хотя бы до уровня преступлений средней тяжести «пошло бы на пользу всей системе правосудия».
Иное дело – фальсификация доказательств по уголовным делам с тяжким составом. «В этом случае усиление уголовной ответственности до пределов санкций статей, по которым происходит фальсификация доказательств по уголовному делу, – наиболее справедливое и рациональное решение», – считает Виолетта Волкова.
Кроме того, считает собеседница «НГ», рационально было бы введение запрета на дальнейшее занятие экспертной деятельностью и службой в правоохранительных органах.
«Риск потерять профессию, на мой взгляд, – один из самых серьезных регуляторов правомерного поведения во всех сферах деятельности», – подчеркнула адвокат.
Источник – «Независимая газета».
Тонкости подачи заявления
В ГПК РФ прописан четкий порядок составления и подачи бумаг для рассмотрения судебным органом. Это касается и заявления с указанием факта фальсификации доказательств. Так, по требованиям законодательства такое ходатайство подается письменно (АПК РФ, статья 161). Интересно, что в ГПК РФ специальных требований, касающихся формы документа, не предусмотрено.
У заявления, оформленного в письменном виде, имеется большой минус. Такой документ требует затрат времени на рассмотрение, поэтому вовремя определить фальсификацию доказательств и исключить их из дела не всегда получается. Более того, для подачи ходатайства о наличии подлога у составителя должна быть полная доказательная база.
Вот почему в разъяснении ВАС РФ рассмотрена возможность подачи заявления о подлоге в устной форме с последующим отражением заявления в протоколе. При этом заявитель уведомляется о необходимости подкрепления своих слов ходатайством. Главное преимущество в том, что информация сразу фиксируется судом и позволяет исключить из дела сфальсифицированные доказательства.