Директор под прицелом: взыскиваем убытки за неуплату налогов

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Директор под прицелом: взыскиваем убытки за неуплату налогов». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

Гендиректор несет полную ответственность. Основание – статья 277 ТК РФ. Проще говоря, гендиректор обязан возмещать все убытки. Объем возмещения не зависит от зарплаты управленца, реального срока нахождения на посту директора.

В каких случаях следует обращаться в суд

Однако возмещения убытков можно добиться только тогда, когда есть все условия для этого. В частности, нужно доказать факт причинения убытка, его размер. Основание – пункт 2 статьи 15 ГК РФ. Но не всегда можно точно установить размер убытков. Но это, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, не может стать основанием для отказа в заведении судебного дела. Если размер неизвестен, он будет устанавливаться судом на основании всех обстоятельств. При этом используется принцип справедливости.

Истец должен учитывать, что взыскать можно только реальные убытки. Нельзя взыскать упущенную прибыль. Соответствующее правило содержится в статье 238 ТК РФ. Рассмотрим пример. По инициативе гендиректора была расторгнута сделка, которая могла бы принести 500 000 рублей. Взыскать эти полмиллиона нельзя.

Следует отметить, что на требование о возмещении убытков распространяется общий срок исковой давности – три года (ст. 196 ГК РФ). Его течение начинается с момента, когда общество или его участник узнали или должны были узнать о неправомерных действиях директора.

Если о пропуске срока исковой давности заявлено, то иск о возмещении убытков не будет удовлетворен.

Так, в Постановлении от 18.03.2015 № Ф08-948/2015 по делу № А53-28548/2013 АС СКО указал, что участник ООО имеет право получать информацию о деятельности общества, знакомиться с его бухгалтерскими книгами, а также иной документацией в установленном его учредительными документами порядке (п. 1 ст. 8 Закона об ООО[3]). Также участник общества вправе реализовать свои права через представителя, действующего в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов или актов уполномоченных на то государственных органов или органов местного самоуправления либо доверенности, составленной в письменной форме. Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников.

Однако АО, владеющее большинством долей в ООО в 2009 году при подготовке к очередному годовому собранию участников ООО, реализуя свои права участника общества, имело реальную возможность проконтролировать процесс исполнения инвестиционного контракта, ознакомиться с документами о деятельности общества и, учитывая стоимость инвестиционного контракта, узнать о соглашении о прекращении обязательств по инвестиционному договору, следовательно, узнать о допущенном ответчиком нарушении не позднее 2009 года и поставить вопрос о замене директора общества с целью реализации права на судебную защиту. Поскольку с заявленным требованием общество обратилось в суд в декабре 2013 года, им пропущен срок исковой давности.

В другом деле (Постановление АС СЗО от 12.05.2015 № Ф07-1754/2015 по делу № А26-3258/2013) суд указал, что срок исковой давности по требованию о возмещении убытков, предъявленному к директору, исчисляется с момента, когда общество узнало или должно было узнать о неправомерном расходовании денежных средств директором, если таковое имело место.

Установив, что общество располагало такой информацией более чем за три года до обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, суд апелляционной инстанции признал, что заявителем пропущен срок исковой давности.

Ответственность директора за выдачу доверенностей

В некоторых случаях недобросовестные директора, стремясь снять с себя ответственность за незаконные действия, выдавали доверенность третьим лицам, которые и заключали договоры, приносящие убытки юридическому лицу.

Однако суды признают данную схему незаконной и взыскивают с директора убытки.

В качестве примера можно привести Постановление АС МО от 09.10.2014 № Ф05-10144/14 по делу № А41-43712/2011[4], в котором арбитры удовлетворили требование о взыскании убытков с директора, указав: наделяя представителей полномочиями по распоряжению имуществом общества, директор преследовал цель отчуждения имущества, которое для коммерческой организации носит возмездный характер, однако не предпринял действий, направленных на получение от доверенных лиц вырученных от продажи денежных средств, то есть действовал без должной добросовестности и разумности.

Несмотря на то, что законодательство наделяет директора полномочиями выдавать доверенности (например, пп. 2 п. 3 ст. 40 Закона об ООО), директор не может оправдываться этим.

Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 № 9324/13 по делу № А12-13018/2011 отмечено: в отсутствие какого-либо обоснования действия директора по выдаче доверенности, предусматривающей делегирование полномочий равным себе, не обусловленные характером и масштабом хозяйственной деятельности общества, не могут быть признаны разумными, то есть соответствующими обычной деловой практике. В этом случае при отсутствии объективных обстоятельств, свидетельствующих о разумной возможности делегирования своих полномочий, директор должен доказать, что его действия по передаче своих полномочий другому лицу были добросовестными и разумными, а не ограничиваться формальной ссылкой на наличие у него безусловного права передавать такие полномочия любому лицу.

Добавим: даже если сделки, совершенные по доверенности, впоследствии были признаны недействительными, директор не освобождается от ответственности. В Постановлении от 29.01.2015 № Ф07-6711/2014 по делу № А56-1281/2010[5] АС СЗО указал: довод о том, что сделки по отчуждению имущества общества впоследствии были признаны недействительными, применены последствия их недействительности, следовательно, залоговое имущество должно быть возвращено обществу, не может быть принят.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Убытки не могут быть взысканы только в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента).

В данном случае, несмотря на признание заключенных от имени общества договоров недействительными, соответствующие судебные акты в части применения последствий их недействительности не были исполнены, отчужденное имущество обществу не было возвращено.

Если доказано, что выдача доверенности была направлена на обеспечение деятельности общества, то в возмещении убытков откажут (Постановление ФАС ЗСО от 30.07.2014 по делу № А46-11606/2013).

Судебная практика по делам о взыскании убытков с директора в общих чертах

В общей массе дел арбитражными судами рассматривается относительно небольшое количество исков о взыскании убытков с директоров обществ. Ежегодно до суда доходит только 700-750 исков, при этом обоснованными признается меньше половины требований. Так, в 2017 году по 758 поступившим заявлениям требования удовлетворены только по 324 искам. Но, несмотря на это, взысканные суммы довольно-таки серьезны. Из всего заявленных требований на сумму 160 млн. рублей взыскано порядка 150 млн. рублей. Это говорит о том, что, как правило, до судебного спора доходят действительно серьезные суммы, и ради пары десятков тысяч рублей никто особо судиться не хочет. В то же время вполне вероятно (официальной статистики нет), что львиная доля споров разрешается внутри компаний. Большинство юридических лиц не хотят выносить сор из избы и вместе с руководителями склонны решать вопрос мирным путем, без судебных тяжб. Определить возможные варианты действий – несложно. Правовой анализ спора даст ясную картину как по ситуации, так и по перспективам ее развития.

Взыскание убытков с директора при банкротстве

Процедура взыскания убытков с директора при банкротстве мало чем отличается от требований, заявляемых при корпоративных спорах. Спецификой подобных споров является то, что исковые заявления подаются в арбитражный суд не только участниками организации, но и кредиторами в лице арбитражного управляющего. Арбитражный управляющий юридического лица в стадии банкротства, в первую очередь, действует в интересах кредиторов, следовательно, и его требования к бывшему директору направлены, главным образом, на защиту их интересов. Действия арбитражного управляющего по взысканию с руководителя организации убытков аналогичны действиям нового директора компании, обнаружившего нарушения, допущенные прежним директором, приведшие к возникновению убытков.

Для взыскания убытков с бывшего директора арбитражный управляющий должен доказать:

• нарушения, допущенные директором
• наличие убытков
• причинно-следственную связь между действиями директора и убытками

Примеры из судебной практики

В настоящее время уже наработана достаточная судебная практика по делам о взыскании убытков с директоров по корпоративным основаниям, которая позволяет достаточно точно оценивать перспективы дела.

В частности, суды успешно взыскивают убытки с директоров в следующих случаях:

• если директор не принял надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности и срок исковой давности истек (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2018 N 301-ЭС16-9770(2));
• если директор необоснованно увеличил зарплату, выплатил премию или матпомощь себе или работникам (Постановление АС Волго-Вятского округа от 07.11.2016 по делу N А17-4384/2015);
• если директор перечислил деньги юрлица третьим лицам без оснований и встречного предоставления (АС Волго-Вятского округа от 18.08.2017 по делу N А43-323/2015);
• если директор присвоил имущество, деньги юрлица (Постановление АС Волго-Вятского округа от 05.09.2017 по делу N А28-7960/2016);
• если директор взял деньги под отчет и не доказал, что использовал их на нужды юрлица (Постановление АС Дальневосточного округа от 21.02.2018 по делу N А73-1297/2017);
• если директор заключил и исполнил договор, необходимость в котором отсутствовала (Постановление АС Московского округа от 30.10.2015 по делу N А40-157776/2014);
• если директор не принял мер по исполнению юрлицом своих обязательств, в результате чего оно выплатило неустойку и (или) возместило контрагенту убытки (Постановление АС Волго-Вятского округа от 17.02.2016 по делу N А43-29399/2014);
• если директор исказил документацию общества в целях занижения налогооблагаемой базы, что по итогам налоговой проверки привело к начислению пеней и штрафов (Определение Верховного Суда РФ от 11.05.2018 N 301-ЭС17-20419).

Взыскание убытков с директора при неразумности его действий – судебная практика

В качестве примера приведем постановление АС МО от 13.02.2018 по делу № А40-142636/2013 (определением ВС РФ № 305-ЭС18-6917 от 18.06.2018 в передаче кассационной жалобы на данное постановление для рассмотрения в ВС РФ отказано). В постановлении, в частности, указано, что:

• лицо, исполнявшее обязанности главного бухгалтера, оставаясь при этом членом правления банка, имело возможность ознакомиться с досье заемщиков и должно было удостовериться в том, что выдача кредитов отвечает интересам банка;
• руководитель обязан владеть информацией относительно уставной деятельности банка, к которой, в частности, относится выдача кредитов.

Взыскание убытков с директора при банкротстве

Процедура взыскания убытков с директора при банкротстве мало чем отличается от требований, заявляемых при корпоративных спорах. Спецификой подобных споров является то, что исковые заявления подаются в арбитражный суд не только участниками организации, но и кредиторами в лице арбитражного управляющего. Арбитражный управляющий юридического лица в стадии банкротства, в первую очередь, действует в интересах кредиторов, следовательно, и его требования к бывшему директору направлены, главным образом, на защиту их интересов. Действия арбитражного управляющего по взысканию с руководителя организации убытков аналогичны действиям нового директора компании, обнаружившего нарушения, допущенные прежним директором, приведшие к возникновению убытков.

Для взыскания убытков с бывшего директора арбитражный управляющий должен доказать:

• нарушения, допущенные директором
• наличие убытков
• причинно-следственную связь между действиями директора и убытками

При удовлетворении судом заявления о взыскании с руководителя убытков на директора возлагается обязанность их компенсировать юридическому лицу. Взысканные с директора суммы подлежат включению в конкурсную массу юридического лица.

Как доказывают причинение убытков

Суд взыщет убытки, если увидит наличие 3 условий:

• недобросовестность/неразумность действий директора (вина лица). Либо директор ведал, что творил и сознательно шел на нарушение. Либо сделал глупость по неосторожности, не проявив необходимой на данной должности заботливости и осмотрительности.
• факт причинения убытков компании. Вариант: «Петя кажется что-то сделал и есть ощущение, что мы из-за этого что-то недополучили. Но это неточно» — не работает. Нужно рассчитать точный размер понесенных убытков и указать его в исковом заявлении вплоть до копейки.
• причинно-следственную связь между действиями и наступившими убытками. Необходимо доказать, что компания точно получила бы доход, если бы директор вел себя молодцом. Потребуется показать цепочку между виной лица и наступлением убытков из которой однозначно вытекает что: «вот такое-то конкретное действие, привело вот к таким-то потерям».

Отсутствие одного из этих условий приведет к отказу в удовлетворении иска.

В рамках трудовых отношений

Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный компании. Здесь напомним, что под прямым действительным ущербом понимается (ч. 2 ст. 238 ТК РФ):

• реальное уменьшение имеющегося у работодателя имущества;
• ухудшение состояния этого имущества (в т.ч. имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если он отвечает за его сохранность);
• необходимость для работодателя потратиться на приобретение, восстановление имущества либо возместить ущерб, причиненный третьим лицам.

Верховный Суд РФ в свое время уточнил, что полная материальная ответственность руководителя за ущерб, причиненный компании, наступает в силу закона. Поэтому работодатель вправе требовать его возмещения в полном размере независимо от того, есть ли в трудовом договоре (контракте) с этим руководителем условие о полной материальной ответственности (п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Убытки руководитель возмещает при наличии двух условий (ч. 2 ст. 277 ТК РФ):

• это предусмотрено федеральным законом, например, Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО);
• наличие вины.

Рассчитывается размер убытков уже по правилам гражданского законодательства (ст. 15 ГК РФ). Они не исключают, что законом или договором может быть предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Однако ответственность руководителя не обязательно ограничивается возмещением только реально ущерба. Также не исключается и возмещение упущенной выгоды ? это неполученные компанией доходы, которые она получила бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее право не было нарушено. О них мы еще поговорим.

Основные ошибки работодателей

1. Удержание из зарплаты работника компенсации, превышающей его месячную заработную плату без его согласия. Например, если сумма ущерба составляет 15 тысяч рублей, а зарплата виновного работника — 10 тысяч, то общая сумма компенсации не должна превышать 10 тысяч рублей. Оставшуюся сумму в 5 тысяч работодатель может получить только после соответствующего решения суда!
2. Издание приказа об удержании денежных средств позже одного месяца с момента обнаружения ущерба. Отсчёт указанного месяца начинается с момента определения суммы причинённого ущерба. Если с этого дня прошло более 30 дней, взыскать компенсацию можно только в судебном порядке!
3. Не установлен размер фактического ущерба.
4. Нарушены правила инвентаризации.
5. Отсутствие письменного объяснения работника. Для взыскания компенсации работодатель обязан потребовать с работника письменное объяснение по факту причинения ущерба. Запрос должен быть выполнен таким образом, чтобы у работодателя осталось документальное подтверждение этому. Отказ от дачи объяснения оформляется соответствующим актом.
6. Требование компенсации с работника при наличии обстоятельств, исключающих любую его материальную ответственность. К ним относятся: непреодолимая сила, крайняя необходимость и оборона, а также пренебрежение самим работодателем правилами и нормами хранения имущества.
7. Отсутствие договора о материальной ответственности или наоборот, его заключение при отсутствии на то оснований. Если с сотрудником, работающим с материальными ценностями, не заключён договор полной материальной ответственности, в случае причинения ущерба он будет отвечать в пределах своего месячного заработка. Также работодатель не имеет права заключать подобный договор с работниками, занятыми на должностях, не указанных в перечне должностей (Постановление Министерства труда № 85). Такой документ в суде будет признан недействительным.

Штраф за опоздание на работу и как его избежать.

О том, как получить декретные в достаточном денежном объеме, вы узнаете тут.

Правильный алгоритм получения и оформления вашего больничного листа находится тут!

Передача активов без встречного исполнения

Директор заплатит за передачу активов без встречного исполнения. Руководитель компании отвечает субсидиарно за то, что передал активы в пользу третьих лиц без встречного исполнения и по заниженной цене. Управляющий обратился в суд с заявлением к двум бывшим генеральным директорам должника.

Три инстанции удовлетворили заявление и привлекли контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Должник передал третьему лицу по договору купли-продажи все основные средства, которые использовал в бизнесе. Покупатель исполнил договор — не оплатил имущество. При этом руководители не предпринимали никаких действий, чтобы получить деньги от контрагента.

Суды решили, что ответчики действовали недобросовестно и неразумно. Они безвозмездно вывели из активов должника ликвидное имущество, поэтому причинили вред кредиторам. В этой ситуации с директоров можно взыскать убытки в размере оплаты по договору, которую не внес покупатель.

Генеральный директор должен доказать, что не мог передать документы и печати. Руководитель обязан обеспечить сохранность документов бухучета, а если их потеряли, восстановить документы. В случае спора именно директор обязан доказать, что были объективные причины, по которым он не смог передать всю документацию конкурсному управляющему.

Например, налоговая служба подала заявление в суд к бывшему директору. Инспекция указывала, что руководитель не принял необходимых мер, чтобы сохранить документы бухучета, и не передал их арбитражному управляющему. Первая инстанция отказала ФНС. Экс-директор передал учредителю общества заявление с просьбой освободить его от должности, а потом подписал приказ о своем увольнении.

В трудовой книжке факт работы на должности руководителя не отражен. Суд решил, что инспекция не доказала фактическое наличие активов, сведения о которых были в непереданных документах. Апелляция и кассация решили иначе. Директор, а не налоговый орган должен доказать, что были причины, которые мешали ему передать документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности управляющему.

Взыскание убытков при недобросовестных действиях директора

В п. 2 постановления ВАС названы случаи, когда наличие недобросовестности в действиях или бездействии директора считается установленным:

• Руководитель ведет деятельность при наличии конфликта между интересами юрлица и его личными интересами, в том числе когда существует заинтересованность директора в заключении юрлицом определенного договора;
• Директор скрывает от участников юрлица заключение договора, в том числе не включает сведения о таком договоре в отчетность, либо предоставляет участникам недостоверные сведения о заключенном договоре;
• Руководитель заключает сделку без требуемого одобрения органами юрлица;
• Бывший директор уклоняется от передачи документов юрлица новому руководству, что повлекло наступление неблагоприятных последствий для юрлица.
• Директор знает или должен знать, что совершенные им действия или допущенное бездействие не отвечает интересам юрлица (заключил договор на заведомо невыгодных условиях либо подписал контракт с фирмой-однодневкой).

При этом директор освобождается от ответственности, если докажет, что проведенная невыгодная сделка:

• являлась одной из взаимосвязанных сделок, направленных на получение юрлицом прибыли;
• была направлена на предотвращение еще больших убытков юрлица.

Взыскание убытков с директора при неразумности его действий – судебная практика

В качестве примера приведем постановление АС МО от 13.02.2018 по делу № А40-142636/2013 (определением ВС РФ № 305-ЭС18-6917 от 18.06.2018 в передаче кассационной жалобы на данное постановление для рассмотрения в ВС РФ отказано). В постановлении, в частности, указано, что:

• лицо, исполнявшее обязанности главного бухгалтера, оставаясь при этом членом правления банка, имело возможность ознакомиться с досье заемщиков и должно было удостовериться в том, что выдача кредитов отвечает интересам банка;
• руководитель обязан владеть информацией относительно уставной деятельности банка, к которой, в частности, относится выдача кредитов.

Указанная неразумность действий привела к выдаче кредитов ненадежным фирмам, которые не вернули кредитные средства, чем причинили ущерб банку. Ущерб был взыскан в том числе и с указанных лиц.

Похожие записи:

• Что писать в графе «отношение к воинской обязанности»
• Может ли одинокая женщина усыновить ребенка?
• Стаж работы для ветерана труда. Получение звания